I SA/Go 156/26Uchylenie decyzji pomoc finansową rolnictwo współposiadanie
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka W. Sp. z o.o. złożyła wniosek o pomoc finansową dla producentów rolnych, którzy w określonym okresie sprzedali zboża. Organy Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) odmówiły przyznania pomocy, powołując się na § 13zzo ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Rady Ministrów, który wyklucza przyznanie pomocy, gdy producent rolny dokonał sprzedaży zboża podmiotowi, który jest "współposiadaczem gospodarstwa tego producenta rolnego". Organy uznały, że spółka sprzedała zboże Firmie FJ, której jedynym właścicielem jest J. F., będący jednocześnie jedynym wspólnikiem spółki. W ocenie organów, spółka i Firma FJ tworzyły "jedno przedsiębiorstwo" i były "podmiotami powiązanymi", co miało oznaczać współposiadanie gospodarstwa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. Sąd wskazał, że organy błędnie zinterpretowały pojęcie "współposiadacza gospodarstwa rolnego", zastępując je konstrukcjami "jednego przedsiębiorstwa" czy "grupy kapitałowej", które nie mają zastosowania w kontekście prawa rzeczowego. Kluczowe dla zastosowania przepisu jest wykazanie faktycznego władztwa nad rzeczą, a nie tylko powiązań kapitałowych czy organizacyjnych. Sąd podkreślił, że spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jest odrębnym podmiotem prawnym z własnym majątkiem, a posiadanie udziałów nie oznacza współposiadania gospodarstwa. Organy nie wykazały faktycznego współposiadania, opierając się jedynie na relacjach korporacyjnych, co naruszało art. 153 P.p.s.a. (związanie oceną prawną sądu z poprzedniego wyroku) oraz przepisy KPC i KSH.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia "współposiadacza gospodarstwa rolnego" w kontekście przepisów o pomocy publicznej, rozróżnienie między relacjami korporacyjnymi a prawem rzeczowym, znaczenie faktycznego władztwa nad rzeczą w prawie cywilnym, obowiązek związania organów oceną prawną sądu.
Orzeczenie dotyczy specyficznego przepisu rozporządzenia, ale jego wykładnia pojęć prawnych ma szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sprzedaż zboża przez spółkę z o.o. do firmy prowadzonej przez jej jedynego wspólnika może być uznana za sprzedaż podmiotowi będącemu "współposiadaczem gospodarstwa" producenta rolnego w rozumieniu § 13zzo ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Rady Ministrów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy błędnie zinterpretowały pojęcie "współposiadacza gospodarstwa rolnego", zastępując je konstrukcjami "jednego przedsiębiorstwa" czy "podmiotów powiązanych". Kluczowe jest faktyczne władztwo nad rzeczą, a nie tylko relacje korporacyjne.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że pojęcie "współposiadacza" należy interpretować zgodnie z jego znaczeniem w prawie cywilnym, wymagającym faktycznego władztwa nad rzeczą. Powiązania kapitałowe i organizacyjne między spółką a firmą jej wspólnika nie są równoznaczne ze współposiadaniem gospodarstwa rolnego.
Czy organy administracji publicznej prawidłowo zastosowały przepisy prawa materialnego i procesowego, w tym art. 153 P.p.s.a. (związanie oceną prawną sądu) oraz przepisy Kodeksu cywilnego i Kodeksu spółek handlowych, przy rozpatrywaniu wniosku o pomoc finansową?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy naruszyły art. 153 P.p.s.a. poprzez niewykonanie wiążącej oceny prawnej i wskazań sądu z poprzedniego wyroku, a także błędnie zinterpretowały przepisy prawa cywilnego i handlowego, nie wykazując faktycznego współposiadania.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy nie usunęły wad wskazanych w poprzednim wyroku, a zamiast tego powtórzyły błędną argumentację opartą na pojęciach "jednego przedsiębiorstwa" i "podmiotów powiązanych", ignorując konieczność wykazania faktycznego władztwa nad gospodarstwem rolnym zgodnie z przepisami prawa cywilnego.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (10)
Główne
Rozporządzenie RM art. 13zzo § ust. 2 pkt 1
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Przepis wyklucza przyznanie pomocy, gdy producent rolny sprzedał zboże podmiotowi będącemu współposiadaczem jego gospodarstwa. Sąd uznał, że organy błędnie zinterpretowały pojęcie "współposiadacza", zastępując je konstrukcjami "jednego przedsiębiorstwa" czy "podmiotów powiązanych".
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a) i c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 200 § w zw. z art. 205§2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.
P.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Obowiązek związania organów oceną prawną i wskazaniami sądu.
k.c. art. 336
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
Definicja posiadacza (samoistnego i zależnego). Sąd podkreślił, że posiadanie oznacza faktyczne władanie rzeczą.
k.c. art. 195
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
Definicja współwłasności. Sąd wskazał, że organy błędnie utożsamiły relacje korporacyjne ze współwłasnością.
k.c. art. 206
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
Uprawnienie do współposiadania rzeczy wspólnej. Sąd wskazał, że organy błędnie utożsamiły relacje korporacyjne ze współposiadaniem.
KSH art. 12 § § 1
Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych
Uzyskanie osobowości prawnej przez spółkę z o.o. Sąd podkreślił odrębność majątkową spółki od wspólników.
rozporządzenie 2022/2472 art. Załącznik I, art. 3 ust. 3
Rozporządzenie Komisji (UE) 2022/2472 z dnia 14 grudnia 2022 r.
Definicja "przedsiębiorstw powiązanych". Sąd uznał, że organy błędnie wykorzystały tę definicję do rekonstrukcji pojęcia "współposiadacza".
rozporządzenie 1408/2013 art. art. 2 ust. 2
Rozporządzenie Komisji (UE) nr 1408/2013 z dnia 18 grudnia 2013 r.
Definicja "jednego przedsiębiorstwa". Sąd uznał, że organy błędnie zastosowały tę definicję do oceny przesłanki współposiadania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy błędnie zinterpretowały pojęcie "współposiadacza gospodarstwa rolnego", zastępując je konstrukcjami "jednego przedsiębiorstwa" czy "podmiotów powiązanych". • Kluczowe jest faktyczne władztwo nad rzeczą, a nie tylko relacje korporacyjne, kapitałowe czy osobowe. • Spółka z o.o. jest odrębnym podmiotem prawnym z własnym majątkiem, a posiadanie udziałów nie oznacza współposiadania gospodarstwa. • Organy nie wykazały faktycznego współposiadania, opierając się jedynie na relacjach korporacyjnych. • Organy naruszyły art. 153 P.p.s.a. poprzez niewykonanie wiążącej oceny prawnej sądu z poprzedniego wyroku.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organów oparta na definicjach "jednego przedsiębiorstwa" i "podmiotów powiązanych" jako podstawie do uznania współposiadania gospodarstwa rolnego.
Godne uwagi sformułowania
"pojęcia "współposiadacz", "gospodarstwo" oraz "producent rolny" [...] nie wyjaśniono, kogo można należy uznać za "współposiadacza"" • "pojęcia współwłasności oraz współposiadania nie są tożsame" • "nie dokonano analizy treści przepisów Ustawy Kodeksu Spółek Handlowych i nie uargumentowano dlaczego majątek taki jak gospodarstwo spółki jest w posiadaniu czy też stanowi własność jej wspólników" • "nieuzasadniony jest wniosek organu odwoławczego wskazujący, iż Firma FJ oraz spółka tworzą jedno gospodarstwo rolne, taki wniosek nie wynika z żadnego zgromadzonego przez organ materiału dowodowego." • "zastąpił ustawową przesłankę "współposiadania gospodarstwa rolnego" konstrukcjami właściwymi dla innych dziedzin prawa, takimi jak powiązane" czy "jedno przedsiębiorstwo", co stanowi przykład wykładni rozszerzającej" • "nie przeprowadzono żadnych ustaleń dotyczących rzeczywistego sposobu korzystania z gospodarstwa, zakresu władania jego składnikami ani podstawy prawnej takiego władztwa, ograniczając się jedynie do wskazania relacji korporacyjnych." • "Status wspólnika lub istnienie powiązań kapitałowych pomiędzy podmiotami nie jest równoznaczne ze współposiadaniem gospodarstwa w znaczeniu cywilistycznym."
Skład orzekający
Alina Rzepecka
przewodniczący sprawozdawca
Damian Bronowicki
członek
Dariusz Skupień
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"współposiadacza gospodarstwa rolnego\" w kontekście przepisów o pomocy publicznej, rozróżnienie między relacjami korporacyjnymi a prawem rzeczowym, znaczenie faktycznego władztwa nad rzeczą w prawie cywilnym, obowiązek związania organów oceną prawną sądu."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego przepisu rozporządzenia, ale jego wykładnia pojęć prawnych ma szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy praktycznego zastosowania przepisów o pomocy finansowej w rolnictwie i pokazuje, jak ważne jest precyzyjne rozumienie pojęć prawnych, takich jak "współposiadanie", w kontekście relacji między podmiotami gospodarczymi. Wyrok podkreśla znaczenie prawa cywilnego w interpretacji przepisów administracyjnych.
“Czy powiązania rodzinne i kapitałowe w rolnictwie oznaczają "współposiadanie" gospodarstwa? Sąd wyjaśnia.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.