I SA/Gd 981/25Uchylenie decyzji zwrot nadpłaty VAT 4
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wniosku o zwrot nadpłaty podatku od towarów i usług za miesiące luty, kwiecień, maj, lipiec i wrzesień 2008 roku w kwocie 30.947,85 zł. Skarżący argumentował, że należności te przedawniły się, powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 października 2013 r. sygn. akt SK 40/12, który zakwestionował konstytucyjność przepisu dotyczącego braku przedawnienia zobowiązań zabezpieczonych hipoteką. Organy podatkowe, opierając się na art. 70 § 8 Ordynacji podatkowej, odmawiały zwrotu, twierdząc, że zaległości nie przedawniły się ze względu na zabezpieczenie hipoteczne. Sąd administracyjny w Gdańsku, analizując stan prawny i orzecznictwo, uznał, że art. 70 § 8 Ordynacji podatkowej, mimo że nie był bezpośrednio przedmiotem badania TK, jest niezgodny z Konstytucją RP ze względu na podobieństwo normy prawnej do zakwestionowanego przepisu. Sąd podkreślił, że przedawnienie zobowiązań podatkowych nie może być uzależnione od formy zabezpieczenia. W związku z tym, sąd stwierdził, że zaległości podatkowe skarżącego przedawniły się, a wpłacona przez syndyka kwota stanowi nadpłatę, co skutkowało uchyleniem zaskarżonych decyzji organów podatkowych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 70 § 8 Ordynacji podatkowej w kontekście przedawnienia zobowiązań podatkowych zabezpieczonych hipoteką i jego zgodności z Konstytucją RP.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której doszło do egzekucji z nieruchomości zabezpieczającej zaległości podatkowe, a następnie wpłaty środków. Interpretacja art. 70 § 8 O.p. jako niekonstytucyjnego jest ugruntowana w orzecznictwie NSA.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zobowiązanie podatkowe zabezpieczone hipoteką ulega przedawnieniu, pomimo brzmienia art. 70 § 8 Ordynacji podatkowej, w świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zobowiązanie podatkowe zabezpieczone hipoteką ulega przedawnieniu, ponieważ przepis art. 70 § 8 Ordynacji podatkowej jest niezgodny z Konstytucją RP.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny uznał, że art. 70 § 8 Ordynacji podatkowej, który wyłącza przedawnienie zobowiązań zabezpieczonych hipoteką, jest niezgodny z Konstytucją RP, powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego SK 40/12 oraz utrwalone orzecznictwo NSA. Przedawnienie nie może być uzależnione od formy zabezpieczenia.
Czy kwota uzyskana z egzekucji z nieruchomości, na której zabezpieczono zaległości podatkowe, może zostać zaliczona na poczet przedawnionych zobowiązań?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kwota uzyskana z egzekucji nie może zostać zaliczona na poczet przedawnionych zobowiązań, ponieważ przedawnione zobowiązania wygasają.
Uzasadnienie
Skoro zaległości podatkowe przedawniły się z uwagi na niekonstytucyjność art. 70 § 8 O.p., to wpłacona kwota nie mogła zostać zaliczona na ich poczet, co skutkuje powstaniem nadpłaty.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (10)
Główne
O.p. art. 70 § § 1
Ordynacja podatkowa
Zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku.
O.p. art. 70 § § 8
Ordynacja podatkowa
Zobowiązania podatkowe zabezpieczone hipoteką lub zastawem skarbowym nie ulegają przedawnieniu, jednakże po upływie terminu przedawnienia mogą być egzekwowane tylko z przedmiotu hipoteki lub zastawu. Sąd uznał przepis za niezgodny z Konstytucją RP.
Pomocnicze
O.p. art. 59 § § 1 pkt 9
Ordynacja podatkowa
Zobowiązanie podatkowe wygasa m.in. wskutek przedawnienia.
O.p. art. 70 § § 4
Ordynacja podatkowa
Bieg terminu przedawnienia zostaje przerwany wskutek zastosowania środka egzekucyjnego, o którym podatnik został zawiadomiony. Po przerwaniu biegnie on na nowo od dnia następującego po dniu, w którym zastosowano środek egzekucyjny.
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a, b i c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uchyla decyzję w razie naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego mającego wpływ na wynik sprawy, lub gdy wystąpiły okoliczności mogące być podstawą wznowienia postępowania.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
p.p.s.a. art. 119 § pkt 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek, a żadna z pozostałych stron nie zażąda rozprawy.
k.p.c. art. 1027
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje zarzuty przeciwko planowi podziału sumy uzyskanej z egzekucji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepis art. 70 § 8 Ordynacji podatkowej, wyłączający przedawnienie zobowiązań zabezpieczonych hipoteką, jest niezgodny z Konstytucją RP. • Zaległości podatkowe przedawniły się, ponieważ nie można stosować przepisu uznanego za niekonstytucyjny. • Kwota uzyskana z egzekucji z nieruchomości stanowi nadpłatę, gdyż została wpłacona na poczet przedawnionych zobowiązań.
Odrzucone argumenty
Organy podatkowe argumentowały, że zaległości nie przedawniły się ze względu na zabezpieczenie hipoteczne zgodnie z art. 70 § 8 O.p. • Organy twierdziły, że wpłacona kwota została prawidłowo zaliczona na poczet istniejących zaległości.
Godne uwagi sformułowania
brzmienie obu wyżej wskazanych przepisów oraz zawarte w uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego konstatacje uzasadniają wniosek, że także obowiązujący od dnia 1 stycznia 2003 r. art. 70 § 8 O.p. nie spełnia standardów konstytucyjnych • w kwestii "wtórnej niekonstytucyjności" art. 70 § 8 O.p., w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, sygn. akt SK 40/12, wielokrotnie wypowiadał się Naczelny Sąd Administracyjny • nie jest dozwolone ani uzależnianie terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych od tego, w jaki sposób zostały one zabezpieczone, ani dopuszczenie do sytuacji, w której zobowiązania tak wyodrębnionej kategorii podatników nigdy się nie przedawniają • na gruncie art. 70 § 8 O.p. ustanowienie hipoteki nie wyklucza przedawnienia zabezpieczonego w ten sposób zobowiązania
Skład orzekający
Joanna Zdzienicka-Wiśniewska
przewodniczący
Marek Kraus
sprawozdawca
Sławomir Kozik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 70 § 8 Ordynacji podatkowej w kontekście przedawnienia zobowiązań podatkowych zabezpieczonych hipoteką i jego zgodności z Konstytucją RP."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której doszło do egzekucji z nieruchomości zabezpieczającej zaległości podatkowe, a następnie wpłaty środków. Interpretacja art. 70 § 8 O.p. jako niekonstytucyjnego jest ugruntowana w orzecznictwie NSA.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia przedawnienia podatkowego i jego relacji z zabezpieczeniem hipotecznym, a także interpretacji przepisów Ordynacji podatkowej w świetle Konstytucji RP. Jest to istotne dla prawników i podatników.
“Zaległości podatkowe przedawnione mimo hipoteki? Sąd administracyjny wyjaśnia kluczową kwestię.”
Dane finansowe
WPS: 30 947,85 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.