Orzeczenie · 2024-11-05

I SA/GD 163/24

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku

Miejsce

Gdańsk

Data

2024-11-05

NSApodatkoweWysokawsa

VATimport towarówpodstawa opodatkowaniakoszty dodatkowekoszty transportukoszty spedycyjneTHChandling chargesprzedstawicielstwo pośredniedłużnik celny

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi wniesionej przez "S" S.C. Agencja Celna, działającą jako przedstawiciel pośredni spółki L. Sp. z o.o., na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku. Spór koncentrował się na prawidłowości określenia podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług z tytułu importu towarów, w szczególności na kwestii wliczania do niej kosztów dodatkowych, takich jak opłaty THC (Terminal Handling Charges) i usługi handlingowe ponoszone w porcie. Organ celno-skarbowy uznał, że koszty te, mimo że nie zostały wliczone do wartości celnej, powinny zwiększać podstawę opodatkowania zgodnie z art. 30b ust. 4 ustawy o VAT, ponieważ są one ściśle związane z transportem towarów i stanowią koszty dodatkowe ponoszone do pierwszego miejsca przeznaczenia na terytorium kraju. Sąd administracyjny podzielił to stanowisko, podkreślając, że przepis ten zawiera otwarty katalog kosztów dodatkowych, a koszty obsługi spedycyjnej w porcie, nawet jeśli ponoszone po dokonaniu zgłoszenia celnego, są integralną częścią procesu importu i transportu. Sąd oddalił również zarzuty dotyczące statusu prawnego agencji celnej jako podatnika VAT oraz naruszeń proceduralnych, wskazując, że jako przedstawiciel pośredni, agencja celna jest dłużnikiem solidarnym i podatnikiem VAT, a jej rola w postępowaniu kontrolnym i podatkowym była prawidłowo określona.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Ustalenie, że koszty obsługi spedycyjnej w porcie (THC, handlingowe) są kosztami dodatkowymi wliczonymi do podstawy opodatkowania VAT z tytułu importu towarów, oraz potwierdzenie statusu przedstawiciela pośredniego jako dłużnika celnego i podatnika VAT.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji art. 30b ust. 4 ustawy o VAT w kontekście importu towarów i kosztów ponoszonych w porcie. Interpretacja może być stosowana do podobnych przypadków, gdzie występują podobne koszty dodatkowe związane z transportem.

Zagadnienia prawne (3)

Czy koszty obsługi spedycyjnej kontenerów w porcie (np. THC, usługi handlingowe) stanowią koszty dodatkowe, które powinny być wliczane do podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług z tytułu importu towarów zgodnie z art. 30b ust. 4 ustawy o VAT?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, koszty obsługi spedycyjnej w porcie, takie jak THC i usługi handlingowe, stanowią koszty dodatkowe związane z transportem towarów i powinny być wliczane do podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług z tytułu importu, nawet jeśli nie zostały wliczone do wartości celnej i zostały poniesione do pierwszego miejsca przeznaczenia na terytorium kraju.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że art. 30b ust. 4 ustawy o VAT zawiera otwarty katalog kosztów dodatkowych, a koszty obsługi spedycyjnej są ściśle związane z transportem towarów i stanowią integralną część procesu importu. Powołano się na definicje słownikowe transportu i spedycji oraz orzecznictwo TSUE.

Czy agencja celna działająca jako przedstawiciel pośredni importera jest podatnikiem podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, agencja celna działająca jako przedstawiciel pośredni jest podatnikiem podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru, ponieważ jest dłużnikiem celnym na mocy przepisów Unijnego Kodeksu Celnego i ustawy o VAT.

Uzasadnienie

Sąd wyjaśnił, że zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT oraz przepisami Unijnego Kodeksu Celnego (art. 5 pkt 15, art. 5 pkt 19, art. 77 ust. 3, art. 201 ust. 3), przedstawiciel pośredni dokonujący zgłoszenia celnego we własnym imieniu, ale na rzecz mocodawcy, jest dłużnikiem celnym i tym samym podatnikiem VAT.

Czy pominięcie agencji celnej jako przedstawiciela pośredniego w postępowaniu kontroli celno-skarbowej przeprowadzonej u importera stanowi naruszenie przepisów proceduralnych?

Odpowiedź sądu

Nie, pominięcie agencji celnej w postępowaniu kontrolnym przeprowadzonym u importera nie stanowi naruszenia przepisów, ponieważ umowa przedstawicielstwa pośredniego nie obejmuje postępowania kontrolnego po zwolnieniu towaru ani postępowania podatkowego, a agencja celna nie była umocowana do reprezentowania importera w tym konkretnym postępowaniu.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że kontrola celno-skarbowa jest odrębnym etapem, a umocowanie przedstawiciela pośredniego do zgłoszeń celnych nie oznacza automatycznego prawa do reprezentacji w późniejszych postępowaniach jurysdykcyjnych. Strona skarżąca miała zapewniony czynny udział w postępowaniu jurysdykcyjnym.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Sąd oddalił skargę strony skarżącej na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku.

Przepisy (16)

Główne

u.p.t.u. art. 30b § ust. 4

Ustawa o podatku od towarów i usług

Podstawa opodatkowania z tytułu importu towarów obejmuje wartość celną powiększoną o należne cło oraz koszty dodatkowe, takie jak koszty prowizji, opakowania, transportu i ubezpieczenia, o ile nie zostały włączone do wartości celnej, ponoszone do pierwszego miejsca przeznaczenia na terytorium kraju lub innego miejsca przeznaczenia na terytorium UE, jeśli jest znane w momencie importu. Katalog kosztów dodatkowych jest otwarty.

u.p.t.u. art. 17 § ust. 1 pkt 1

Ustawa o podatku od towarów i usług

Podatnikami z tytułu importu towaru są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, na których ciąży obowiązek uiszczenia cła.

Pomocnicze

UKC art. 18 § ust. 1