I SA/Gd 145/26Zmiana zgłoszenia celnego VAT przedstawiciel bezpośredni
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku rozpoznał skargę S. Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku, która utrzymała w mocy decyzję organu pierwszej instancji o zmianie zgłoszenia celnego. Sprawa dotyczyła importu towarów z Chin, gdzie spółka działała jako przedstawiciel bezpośredni importera (M sp. z o.o.). Importer zadeklarował rozliczenie podatku VAT z tytułu importu w deklaracji podatkowej na podstawie art. 33a ustawy o VAT, jednak nie dokonał tego w wymaganym terminie, rozliczając podatek dopiero w korekcie złożonej po upływie ustawowego terminu. W konsekwencji organy celne dokonały zmiany zgłoszenia celnego, usuwając kod informacji dodatkowej "FR7" i zmieniając metodę płatności z "G" na "H", co oznaczało powrót do zasad ogólnych rozliczenia podatku. Zgodnie z art. 33a ust. 8 ustawy o VAT, spółka jako przedstawiciel bezpośredni została uznana za solidarnie odpowiedzialną za zapłatę podatku wraz z importerem. Skarżąca zarzucała naruszenie przepisów proceduralnych, w tym dotyczących doręczeń, a także błędną wykładnię przepisów materialnych, twierdząc, że obciążenie przedstawiciela narusza zasady neutralności i proporcjonalności podatku VAT oraz prowadzi do podwójnego opodatkowania. Sąd oddalił skargę, uznając, że organy prawidłowo zastosowały przepisy ustawy o VAT. Podkreślono, że utrata prawa do procedury uproszczonej skutkuje obowiązkiem zapłaty podatku wraz z odsetkami, a odpowiedzialność przedstawiciela jest solidarna i obiektywna. Sąd odrzucił argumenty dotyczące naruszenia zasady neutralności i proporcjonalności, wskazując, że prawo do odliczenia podatku naliczonego nie jest bezwzględne, a procedura uproszczona stanowi wyjątek od reguły. Sąd wyjaśnił również kwestie dotyczące doręczeń elektronicznych i tradycyjnych, uznając doręczenie decyzji importerowi za skuteczne. Ostatecznie, sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, a odpowiedzialność spółki jako przedstawiciela bezpośredniego jest uzasadniona przepisami prawa celnego i podatkowego, a także zgodna z prawem unijnym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie solidarności przedstawiciela celnego w zapłacie VAT z tytułu importu w przypadku utraty prawa do procedury uproszczonej, a także interpretacja zasad neutralności i proporcjonalności w kontekście odpowiedzialności pośrednika.
Sprawa dotyczy specyficznej procedury rozliczania VAT przy imporcie (art. 33a u.p.t.u.) i odpowiedzialności przedstawiciela bezpośredniego.
Zagadnienia prawne (4)
Czy utrata prawa do rozliczenia podatku VAT z tytułu importu towarów w procedurze uproszczonej (art. 33a ustawy o VAT) skutkuje solidarną odpowiedzialnością przedstawiciela bezpośredniego za zapłatę podatku wraz z odsetkami?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, utrata prawa do rozliczenia podatku VAT w procedurze uproszczonej skutkuje solidarną odpowiedzialnością przedstawiciela bezpośredniego za zapłatę podatku wraz z odsetkami, zgodnie z art. 33a ust. 8 ustawy o VAT.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że odpowiedzialność przedstawiciela bezpośredniego jest obiektywna i wynika wprost z przepisów prawa, niezależnie od jego winy. Niespełnienie warunków procedury uproszczonej przez importera, nawet jeśli nastąpiło z przyczyn leżących po jego stronie lub osób trzecich, powoduje utratę prawa do preferencyjnego rozliczenia i pociąga za sobą solidarną odpowiedzialność przedstawiciela za zapłatę podatku.
Czy obciążenie przedstawiciela bezpośredniego obowiązkiem zapłaty podatku VAT z tytułu importu narusza zasadę neutralności podatku VAT oraz zasadę proporcjonalności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obciążenie przedstawiciela bezpośredniego obowiązkiem zapłaty podatku VAT z tytułu importu nie narusza zasady neutralności ani proporcjonalności, ponieważ prawo do odliczenia podatku naliczonego nie jest bezwzględne, a procedura uproszczona jest wyjątkiem od reguły.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że zasada neutralności nie oznacza nieograniczonego prawa do odliczenia VAT, a jedynie brak faktycznego kosztu dla podatnika, o ile podatek pozostaje w związku z czynnościami opodatkowanymi. Utrata prawa do procedury uproszczonej nie pozbawia prawa do odliczenia podatku naliczonego. Zasada proporcjonalności nie jest naruszona, gdyż polskie przepisy są zgodne z dyrektywą VAT, a okres na rozliczenie podatku jest wystarczający.
Czy doręczenie decyzji Importerowi w trybie tradycyjnym (usługa hybrydowa) było skuteczne, mimo że Importer był zarejestrowany jako przedsiębiorca i powinien posiadać adres do doręczeń elektronicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, doręczenie decyzji Importerowi w trybie tradycyjnym (usługa hybrydowa) było skuteczne, ponieważ Importer nie posiadał aktywnego adresu do doręczeń elektronicznych w wymaganym terminie, a doręczenie zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że Importer nie dopełnił obowiązku posiadania adresu do doręczeń elektronicznych do 1 kwietnia 2025 r. Wobec braku możliwości doręczenia elektronicznego, organ zastosował usługę hybrydową, a po dwukrotnym awizowaniu i nieodebraniu przesyłki, uznał ją za skutecznie doręczoną. Sąd podkreślił również, że nawet ewentualne nieprawidłowości w doręczeniu Importerowi nie miałyby wpływu na solidarną odpowiedzialność spółki.
Czy zmiana zgłoszenia celnego w zakresie metody płatności podatku VAT może prowadzić do obciążenia przedstawiciela bezpośredniego obowiązkiem zapłaty podatku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zmiana zgłoszenia celnego w zakresie metody płatności, będąca konsekwencją utraty prawa do rozliczenia VAT w procedurze uproszczonej, może prowadzić do obciążenia przedstawiciela bezpośredniego obowiązkiem zapłaty podatku na zasadzie odpowiedzialności solidarnej.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że decyzja o zmianie zgłoszenia celnego nie jest decyzją wymiarową, lecz korygującą dane w zgłoszeniu. Konsekwencją utraty prawa do preferencyjnego rozliczenia jest konieczność zapłaty podatku wraz z odsetkami, a art. 33a ust. 8 ustawy o VAT nakłada solidarną odpowiedzialność na przedstawiciela bezpośredniego.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (22)
Główne
u.p.t.u. art. 33a § ust. 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Podatnik zarejestrowany jako VAT czynny może rozliczyć VAT z tytułu importu w deklaracji za okres, w którym powstał obowiązek podatkowy, pod warunkiem spełnienia określonych przesłanek.
u.p.t.u. art. 33a § ust. 6a
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Podatnik może skorygować deklarację w terminie 4 miesięcy od miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstał obowiązek podatkowy z tytułu importu.
u.p.t.u. art. 33a § ust. 7
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Nierozliczenie podatku w terminie powoduje utratę prawa do rozliczenia w deklaracji i obowiązek zapłaty podatku wraz z odsetkami.
u.p.t.u. art. 33a § ust. 8
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
W przypadku zgłoszenia celnego przez przedstawiciela, obowiązek zapłaty podatku wraz z odsetkami ciąży solidarnie na podatniku i przedstawicielu.
p.c. art. 73 § ust. 1
Ustawa z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne
Do postępowań w sprawach celnych stosuje się odpowiednio przepisy Ordynacji podatkowej.
Pomocnicze
u.p.t.u. art. 86 § ust. 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony jest uwarunkowane wykorzystaniem towarów i usług do czynności opodatkowanych.
O.p. art. 150 § ust. 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Przepisy dotyczące doręczeń w trybie zastępczym.
O.p. art. 144 § § 1a
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Doręczanie pism na adres do doręczeń elektronicznych.
O.p. art. 144 § § 1b
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Doręczanie pism za pośrednictwem operatora wyznaczonego w ramach publicznej usługi hybrydowej lub przez pracowników urzędu.
UKC art. 48
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013
Weryfikacja zgłoszenia celnego.
UKC art. 166
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013
UKC art. 182
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013
UKC art. 201
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013
Pobieranie należności celnych przywozowych i innych należności.
Dyrektywa VAT art. 211
Dyrektywa Rady 2006/112/WE
Państwa członkowskie określają szczegółowe zasady dotyczące płatności z tytułu importu towarów.
Dyrektywa VAT art. 273
Dyrektywa Rady 2006/112/WE
Państwa członkowskie mogą nałożyć inne obowiązki dla zapewnienia prawidłowego poboru VAT i zapobieżenia oszustwom.
Dyrektywa VAT art. 201
Dyrektywa Rady 2006/112/WE
VAT z tytułu importu jest płacony przez osobę lub osoby wyznaczone lub uznane za zobowiązane do zapłaty VAT przez państwo członkowskie importu.
u.d.e. art. 2 § pkt 7
Ustawa z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych
Definicja publicznej usługi hybrydowej.
u.d.e. art. 9 § ust. 1 pkt 8
Ustawa z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych
Obowiązek posiadania adresu do doręczeń elektronicznych przez podmioty wpisane do KRS.
u.d.e. art. 151 § ust. 1
Ustawa z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych
Termin na dostosowanie się do obowiązku posiadania adresu do doręczeń elektronicznych.
u.KAS art. 35 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
Systemy teleinformatyczne organu podatkowego.
p.p. art. 2 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe
Definicja usługi pocztowej.
u.KRS art. 1 § ust. 2 pkt 1
Ustawa z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy prawidłowo zastosowały art. 33a ust. 8 ustawy o VAT, obciążając przedstawiciela bezpośredniego solidarną odpowiedzialnością za zapłatę podatku. • Utrata prawa do procedury uproszczonej nie narusza zasady neutralności ani proporcjonalności podatku VAT. • Doręczenie decyzji Importerowi w trybie usługi hybrydowej było skuteczne. • Odpowiedzialność przedstawiciela jest obiektywna i nie zależy od jego winy.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów dotyczących doręczeń elektronicznych. • Błędna wykładnia art. 33a ustawy o VAT. • Naruszenie zasady neutralności i proporcjonalności podatku VAT. • Ryzyko podwójnego opodatkowania. • Brak wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. • Pominięcie okoliczności braku otrzymania komunikatów systemowych. • Zignorowanie dowodów na przestępczy charakter działań Importera.
Godne uwagi sformułowania
Odpowiedzialność przedstawiciela bezpośredniego pozostaje węższa od odpowiedzialności tego drugiego i ograniczona do ściśle określonych przypadków, wyartykułowanych w art. 33a ust. 7 ustawy o VAT. • Współodpowiedzialność przedstawiciela z importerem, w imieniu którego działa, ma bowiem charakter obiektywny, a wyłączone od tego odstępstwo przewidziano w art. 33a ust. 8a ustawy o VAT. • Niespełnienie któregokolwiek z wymogów omawianej procedury, również w sytuacji niezawinionych omyłek, zawsze pociąga za sobą skutek w postaci obowiązku zapłaty należności podatkowej (wraz z możliwymi odsetkami za zwłokę). • Sąd nie aprobuje formułowanych przez Spółkę tez, jakoby obciążanie jej obowiązkiem zapłaty podatku VAT z tytułu importu naruszało zasadę neutralności tego podatku oraz zasadę proporcjonalności. • Zasada neutralności nie może być zatem rozumiana, co należy jeszcze raz podkreślić, jako niczym nieograniczonego prawa przedsiębiorcy do odliczenia podatku naliczonego.
Skład orzekający
Elżbieta Rischka
przewodniczący sprawozdawca
Joanna Zdzienicka-Wiśniewska
członek
Zbigniew Romała
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie solidarności przedstawiciela celnego w zapłacie VAT z tytułu importu w przypadku utraty prawa do procedury uproszczonej, a także interpretacja zasad neutralności i proporcjonalności w kontekście odpowiedzialności pośrednika."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej procedury rozliczania VAT przy imporcie (art. 33a u.p.t.u.) i odpowiedzialności przedstawiciela bezpośredniego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności przedstawiciela celnego za błędy importera w procedurze VAT, co jest istotne dla firm zajmujących się handlem międzynarodowym i ich przedstawicieli. Wyjaśnia złożone kwestie prawne dotyczące odpowiedzialności solidarnej i zasad podatkowych.
“Przedstawiciel celny odpowiada za błędy importera w VAT? Sąd wyjaśnia zasady solidarnej odpowiedzialności.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.