I SA/Gd 144/26Solidarną odpowiedzialność przedstawiciela VAT import 6
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi wniesionej przez S Sp. z o.o. (skarżąca, przedstawiciel bezpośredni) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku, która utrzymała w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Organy celne dokonały zmiany zgłoszenia celnego importera (M. sp. z o.o.) poprzez usunięcie kodu informacji dodatkowej "FR7" i zmianę metody płatności podatku VAT z "G" (płatność z przesuniętym terminem) na "H" (przelew bankowy). Decyzja ta była konsekwencją faktu, że importer nie rozliczył należnego podatku VAT z tytułu importu towarów w deklaracji podatkowej za luty 2024 r. ani w terminowej korekcie złożonej do końca czerwca 2024 r., lecz dopiero we wrześniu 2024 r. W związku z tym, zgodnie z art. 33a ust. 7 ustawy o VAT, importer utracił prawo do rozliczenia podatku w procedurze uproszczonej. Na mocy art. 33a ust. 8 ustawy o VAT, skarżąca spółka, jako przedstawiciel bezpośredni importera, została uznana za solidarnie odpowiedzialną za zapłatę podatku VAT wraz z odsetkami. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę, uznając, że organy prawidłowo zastosowały przepisy prawa. Sąd podkreślił, że procedura uproszczona z art. 33a ustawy o VAT jest wyjątkiem od zasady ogólnej i wymaga ścisłego przestrzegania warunków. Niespełnienie tych warunków, w tym terminowego rozliczenia podatku w deklaracji, skutkuje utratą prawa do preferencji i solidarną odpowiedzialnością przedstawiciela. Sąd odrzucił argumenty skarżącej dotyczące naruszenia zasady neutralności podatku VAT, proporcjonalności oraz ryzyka podwójnego opodatkowania, wskazując, że prawo do odliczenia podatku naliczonego nie jest bezwzględne, a odpowiedzialność solidarna nie prowadzi do podwójnego obciążenia, jeśli podatek zostanie zapłacony przez jednego z dłużników. Sąd rozpatrzył również zarzuty dotyczące wadliwości doręczeń decyzji importerowi, uznając je za nieuzasadnione i podkreślając, że nawet hipotetyczne nieprawidłowości w doręczeniu nie wpłynęłyby na odpowiedzialność skarżącej spółki ze względu na jej solidarną odpowiedzialność. Sąd stwierdził również, że stan faktyczny został prawidłowo ustalony, a zebrane dowody były wystarczające do rozstrzygnięcia sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUtrata prawa do rozliczenia VAT w procedurze uproszczonej przy imporcie towarów, solidarna odpowiedzialność przedstawiciela celnego, zasady doręczeń w postępowaniu celno-podatkowym, interpretacja zasad neutralności i proporcjonalności w kontekście VAT.
Dotyczy specyficznej procedury rozliczania VAT przy imporcie towarów (art. 33a ustawy o VAT) oraz odpowiedzialności przedstawiciela celnego. Interpretacja zasad doręczeń może ewoluować wraz ze zmianami przepisów.
Zagadnienia prawne (5)
Czy przedstawiciel bezpośredni importera towarów ponosi solidarną odpowiedzialność za zapłatę podatku VAT z tytułu importu, w przypadku gdy importer utracił prawo do rozliczenia tego podatku w procedurze uproszczonej z powodu niedochowania terminów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przedstawiciel bezpośredni ponosi solidarną odpowiedzialność za zapłatę podatku VAT wraz z odsetkami, zgodnie z art. 33a ust. 8 ustawy o VAT.
Uzasadnienie
Niespełnienie przez importera warunków procedury uproszczonej z art. 33a ustawy o VAT, w tym terminowego rozliczenia podatku w deklaracji, skutkuje utratą prawa do tej procedury. W takiej sytuacji, na mocy art. 33a ust. 8 ustawy o VAT, przedstawiciel bezpośredni lub pośredni, który dokonał zgłoszenia celnego, ponosi solidarną odpowiedzialność za zapłatę podatku wraz z odsetkami.
Czy obciążenie przedstawiciela bezpośredniego obowiązkiem zapłaty podatku VAT z tytułu importu narusza zasadę neutralności podatku VAT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie narusza. Utrata prawa do preferencyjnego rozliczenia podatku nie pozbawia podatnika prawa do odliczenia podatku naliczonego, a jedynie przesuwa moment rozliczenia podatku należnego.
Uzasadnienie
Zasada neutralności podatku VAT oznacza, że podatek ten nie powinien stanowić faktycznego kosztu dla podatnika, o ile jest związany z czynnościami opodatkowanymi. Utrata prawa do rozliczenia podatku w procedurze uproszczonej nie pozbawia prawa do odliczenia podatku naliczonego, a jedynie uniemożliwia rozliczenie podatku należnego w deklaracji w określony sposób. Obowiązek zapłaty odsetek jest konsekwencją powstania zaległości podatkowej.
Czy obciążenie przedstawiciela bezpośredniego obowiązkiem zapłaty podatku VAT z tytułu importu narusza zasadę proporcjonalności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie narusza. Warunki procedury uproszczonej są konieczne dla prawidłowego poboru podatku, a ich niespełnienie nie nakłada na podatnika nowych obciążeń fiskalnych, a jedynie uniemożliwia skorzystanie z preferencji.
Uzasadnienie
Zasada proporcjonalności wymaga, aby ograniczenia praw były konieczne i nie wykraczały poza to, co jest niezbędne. Warunki stosowania procedury uproszczonej z art. 33a ustawy o VAT są uzasadnione potrzebą zapewnienia prawidłowego poboru podatku, a ich niespełnienie nie prowadzi do nałożenia nowych obciążeń, a jedynie do powrotu do zasad ogólnych rozliczenia.
Czy wadliwe doręczenie decyzji importerowi wpływa na odpowiedzialność solidarną przedstawiciela bezpośredniego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie wpływa. Odpowiedzialność przedstawiciela jest solidarna i wynika wprost z przepisów prawa, a nie z faktu doręczenia decyzji importerowi.
Uzasadnienie
Odpowiedzialność przedstawiciela bezpośredniego jest solidarna z importerem i wynika z art. 33a ust. 8 ustawy o VAT. Nawet hipotetyczne nieprawidłowości w doręczeniu decyzji importerowi nie wpływają na odpowiedzialność przedstawiciela, która ma charakter równorzędny i opiera się na obiektywnych przesłankach prawnych.
Czy obciążenie przedstawiciela bezpośredniego obowiązkiem zapłaty podatku VAT z tytułu importu prowadzi do podwójnego opodatkowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie prowadzi. Istota odpowiedzialności solidarnej wyklucza możliwość żądania zapłaty podatku od podmiotu solidarnie zobowiązanego, jeśli podatek został już w całości uregulowany przez innego dłużnika.
Uzasadnienie
Odpowiedzialność solidarna oznacza, że wierzyciel może dochodzić świadczenia od każdego z dłużników, ale zaspokojenie przez jednego zwalnia pozostałych. Jeśli importer zapłaci podatek, obowiązek zapłaty przez przedstawiciela wygasa, co zapobiega podwójnemu opodatkowaniu.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (15)
Główne
u.p.t.u. art. 33a § ust. 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Podatnik zarejestrowany jako VAT czynny może rozliczyć podatek należny z tytułu importu towarów w deklaracji podatkowej za okres, w którym powstał obowiązek podatkowy.
u.p.t.u. art. 33a § ust. 6a
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Podatnik, który nie rozliczył podatku należnego z tytułu importu w deklaracji, może dokonać korekty w terminie 4 miesięcy od miesiąca następującego po miesiącu powstania obowiązku podatkowego.
u.p.t.u. art. 33a § ust. 7
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Nierozliczenie podatku w terminie skutkuje utratą prawa do rozliczenia w deklaracji i obowiązkiem zapłaty podatku wraz z odsetkami.
u.p.t.u. art. 33a § ust. 8
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
W przypadku zgłoszenia celnego dokonanego przez przedstawiciela, obowiązek zapłaty podatku wraz z odsetkami ciąży solidarnie na podatniku oraz na działającym na jego rzecz przedstawicielu.
p.c. art. 73 § ust. 1
Ustawa z dnia 19 marca 2004 r. Prawo Celne
Do postępowań w sprawach celnych stosuje się odpowiednio przepisy Ordynacji podatkowej.
Pomocnicze
UKC art. 48
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013
Dotyczy możliwości późniejszej weryfikacji zgłoszenia celnego.
UKC art. 166
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013
Dotyczy pozwoleń na stosowanie uproszczeń.
UKC art. 182
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013
Dotyczy pozwoleń na stosowanie uproszczeń.
UKC art. 201
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013
Dotyczy poboru należności celnych przywozowych.
O.p. art. 150
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Dotyczy doręczenia decyzji w trybie zastępczym.
O.p. art. 144 § § 1a
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Dotyczy doręczania pism na adres do doręczeń elektronicznych.
O.p. art. 144 § § 1b
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Dotyczy doręczania pism za pośrednictwem operatora wyznaczonego lub pracowników urzędu.
u.d.e. art. 2 § pkt 7
Ustawa z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych
Definicja publicznej usługi hybrydowej.
Dyrektywa VAT art. 211
Dyrektywa Rady 2006/112/WE
Państwa członkowskie określają szczegółowe zasady dotyczące płatności z tytułu importu towarów.
Dyrektywa VAT art. 273
Dyrektywa Rady 2006/112/WE
Państwa członkowskie mogą nałożyć inne obowiązki niezbędne dla zapewnienia prawidłowego poboru VAT i zapobieżenia oszustwom.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy prawidłowo zastosowały art. 33a ust. 8 ustawy o VAT, uznając przedstawiciela bezpośredniego za solidarnie odpowiedzialnego za zapłatę podatku VAT z tytułu importu w przypadku utraty prawa do procedury uproszczonej przez importera. • Niespełnienie warunków procedury uproszczonej skutkuje utratą prawa do niej i powrotem do zasad ogólnych rozliczenia. • Odpowiedzialność przedstawiciela jest solidarna i obiektywna, niezależna od jego winy. • Obciążenie przedstawiciela nie narusza zasady neutralności podatku VAT ani zasady proporcjonalności. • Solidarna odpowiedzialność nie prowadzi do podwójnego opodatkowania. • Doręczenie decyzji importerowi było prawidłowe, a nawet gdyby było wadliwe, nie wpłynęłoby na odpowiedzialność skarżącej spółki.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 144 §1 pkt 1 i art. 151 § 1 O.p. w zw. z art. 4 pkt 1 i art. 9 ustawy o doręczeniach elektronicznych (wadliwe doręczenie decyzji importerowi). • Zarzut naruszenia art. 150 § 1 pkt 1 O.p. (błędne zastosowanie trybu doręczenia zastępczego). • Zarzut naruszenia art. 180 § 1, art. 187 § 1 i 3, art. 191 oraz art. 210 § 1 pkt 6 O.p. (brak wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego, dowolna ocena dowodów, wadliwe uzasadnienie). • Zarzut naruszenia zasad postępowania (zasada prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie, zasada demokratycznego państwa prawnego, zasada informowania, zasada prawdy obiektywnej, zasada praworządności). • Zarzut naruszenia art. 33a ust. 1, ust. 6a i ust. 7 ustawy o VAT (błędna wykładnia, uznanie skarżącej za zobowiązaną do zapłaty całych kwot podatku). • Zarzut naruszenia zasady neutralności podatku VAT i zasady proporcjonalności. • Zarzut podwójnego opodatkowania.
Godne uwagi sformułowania
Utrata prawa do rozliczenia w deklaracji nie powinna skutkować podwójnym obciążeniem ekonomicznym, w sytuacji gdy podatek został ostatecznie zadeklarowany przez podatnika. • Odpowiedzialność przedstawiciela bezpośredniego pozostaje węższa od odpowiedzialności tego drugiego i ograniczona do ściśle określonych przypadków. • Współodpowiedzialność przedstawiciela z importerem, w imieniu którego działa, ma bowiem charakter obiektywny. • Niespełnienie któregokolwiek z wymogów omawianej procedury, również w sytuacji niezawinionych omyłek, zawsze pociąga za sobą skutek w postaci obowiązku zapłaty należności podatkowej. • Konsekwencją natomiast utraty warunków do rozliczania podatku od towarów i usług w deklaracji jest konieczność zmiany zgłoszenia celnego, w części dotyczącej płatności podatku. • Prawo podatnika do obniżenia podatku należnego nie ma charakteru bezwzględnego. • Zasada neutralności nie może być rozumiana jako niczym nieograniczonego prawa przedsiębiorcy do odliczenia podatku naliczonego.
Skład orzekający
Elżbieta Rischka
przewodniczący sprawozdawca
Joanna Zdzienicka-Wiśniewska
członek
Zbigniew Romała
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Utrata prawa do rozliczenia VAT w procedurze uproszczonej przy imporcie towarów, solidarna odpowiedzialność przedstawiciela celnego, zasady doręczeń w postępowaniu celno-podatkowym, interpretacja zasad neutralności i proporcjonalności w kontekście VAT."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury rozliczania VAT przy imporcie towarów (art. 33a ustawy o VAT) oraz odpowiedzialności przedstawiciela celnego. Interpretacja zasad doręczeń może ewoluować wraz ze zmianami przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia odpowiedzialności solidarnej przedstawiciela celnego w kontekście procedury uproszczonej rozliczania VAT przy imporcie. Wyjaśnia praktyczne konsekwencje niedopełnienia terminów i interpretuje kluczowe zasady prawa podatkowego.
“Przedstawiciel celny solidarnie odpowiada za VAT importera – nawet jeśli sam nie zawinił?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.