I SA/Bk 386/25Oddalenie skargi sprostowanie omyłki egzekucja
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi J. G. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku, które utrzymało w mocy postanowienie Dyrektora ZUS o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu odmawiającym zwolnienia rachunku bankowego spod egzekucji. Omyłka polegała na błędnym oznaczeniu numerów tytułów wykonawczych, na podstawie których dokonano zajęcia. Sąd administracyjny, analizując sprawę w trybie uproszczonym, uznał, że sprostowanie dokonane na podstawie art. 113 § 1 KPA miało charakter techniczny i nieistotny. Sąd podkreślił, że błąd nie zmienił kwalifikacji prawnej sprawy ani stanu faktycznego, a jedynie usuwał oczywistą omyłkę pisarską. W związku z tym, skarga skarżącego, który zarzucał błędną interpretację stanu faktycznego i przepisów, została oddalona. Sąd zwrócił uwagę na potrzebę większej skrupulatności organu pierwszej instancji przy sporządzaniu rozstrzygnięć, nawet w sprawach dotyczących sprostowania omyłek.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaInterpretacja przepisów dotyczących sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w postępowaniu administracyjnym, w szczególności w kontekście egzekucji administracyjnej.
Dotyczy specyficznej sytuacji błędu w oznaczeniu numerów tytułów wykonawczych w postanowieniu o odmowie zwolnienia spod egzekucji. Nie stanowi przełomowej wykładni prawa.
Zagadnienia prawne (1)
Czy postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu odmawiającym zwolnienia rachunku bankowego spod egzekucji, które dotyczy błędnego oznaczenia numerów tytułów wykonawczych, narusza prawo?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej nie narusza prawa, jeśli błąd ma charakter techniczny, nieistotny i nie prowadzi do zmiany rozstrzygnięcia ani stanu faktycznego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu odmawiającym zwolnienia rachunku bankowego spod egzekucji, polegającej na błędnym oznaczeniu numerów tytułów wykonawczych, jest dopuszczalne na podstawie art. 113 § 1 KPA. Błąd ten miał charakter techniczny, nieistotny i nie wpłynął na merytoryczne rozstrzygnięcie ani stan faktyczny sprawy.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (3)
Główne
k.p.a. art. 113 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Błąd pisarski, rachunkowy lub omyłka muszą mieć charakter techniczny i nieistotny, tj. nie mogą prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia lub znacząco modyfikować stanu faktycznego ustalonego w sprawie. Muszą być oczywiste, czyli łatwo dostrzegalne.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Umożliwia rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej nie zmienia rozstrzygnięcia ani stanu faktycznego sprawy. • Błąd w oznaczeniu numerów tytułów wykonawczych miał charakter techniczny i nieistotny.
Odrzucone argumenty
Postanowienie oparte jest na błędnej interpretacji stanu faktycznego oraz niezgodnej z prawem interpretacji przepisów, informacji i dowodów. • Zarzut "permanentnego dopasowywania błędnych wykładni przepisów do nieadekwatnych stanów faktycznych, administracyjnych, ogólno przyjętych i społecznych". • Wniosek o skierowanie sprawy na drogę mediacji pozasądowej.
Godne uwagi sformułowania
wszystkie te wady muszą mieć jednak charakter techniczny i nieistotny, tj. nie mogą prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia lub znacząco modyfikować stanu faktycznego ustalonego w sprawie. • błędy pisarskie, rachunkowe i omyłki powinny być oczywiste, czyli łatwo dostrzegalne, niewymagające przeprowadzenia badań. • skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. Strona podniosła, że postanowienie oparte jest na błędnej interpretacji stanu faktycznego oraz niezgodnej z prawem interpretacji przepisów, informacji i dowodów. • należałoby zalecić dbałość o dochowanie większej skrupulatności w sporządzaniu rozstrzygnięć – tym bardziej, gdy kontrolowane postępowanie wpadkowe dotyczy przecież sprostowania już popełnionych omyłek.
Skład orzekający
Małgorzata Anna Dziemianowicz
przewodniczący sprawozdawca
Paweł Janusz Lewkowicz
sędzia
Justyna Siemieniako
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w postępowaniu administracyjnym, w szczególności w kontekście egzekucji administracyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji błędu w oznaczeniu numerów tytułów wykonawczych w postanowieniu o odmowie zwolnienia spod egzekucji. Nie stanowi przełomowej wykładni prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej ze sprostowaniem oczywistej omyłki pisarskiej. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.