Orzeczenie

I SA/Bk 359/13Zaliczanie kaucji gwarancyjnych do kosztów uzyskania przychodów

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku

Miejsce

Białystok

NSAPodatkoweŚredniawsa

koszty uzyskania przychodówkaucja gwarancyjnapodwykonawcyusługi budowlanepodatek dochodowyinterpretacja podatkowazatory płatniczepotrącenierozliczenia

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi R. P. na indywidualną interpretację Ministra Finansów w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych, a konkretnie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów zatrzymanych kaucji gwarancyjnych od podwykonawców usług budowlanych. Skarżący argumentował, że skoro część wynagrodzenia jest zatrzymywana na okres gwarancji, a pozostała część jest płacona, to należność została uregulowana w całości, co pozwala na zaliczenie pełnej kwoty netto do kosztów uzyskania przychodów. Minister Finansów, wbrew stanowisku podatnika, uznał je za nieprawidłowe. Organ wskazał, że zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o PIT, nieuregulowanie należności w terminie 30 dni od upływu terminu płatności skutkuje obowiązkiem zmniejszenia kosztów uzyskania przychodów. Organ podkreślił, że jeśli zatrzymanie kaucji nie jest potrąceniem w rozumieniu art. 498 § 2 k.c., to część należności pozostaje nieuregulowana. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę, podzielając stanowisko Ministra Finansów. Sąd uznał, że podatnik nie wykazał, iż zatrzymanie kaucji stanowiło potrącenie, a zatem zastosowanie art. 24d u.p.d.o.f. jest uzasadnione. Sąd odrzucił również zarzut rozbieżnej wykładni przepisów dotyczących VAT i PIT, wskazując, że różnica w podejściu organu wynikała z odmiennych informacji przedstawionych przez stronę w poszczególnych postępowaniach interpretacyjnych.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących zaliczania do kosztów uzyskania przychodów kwot zatrzymanych jako kaucje gwarancyjne, zwłaszcza w kontekście przepisów o zatorach płatniczych i odróżnienia ich od potrącenia.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której zatrzymanie kaucji nie zostało uznane za potrącenie. Kluczowe jest dokładne brzmienie umów i sposób rozliczania się z podwykonawcami.

Zagadnienia prawne (2)

Czy zatrzymanie części wynagrodzenia brutto należnego podwykonawcy na poczet kaucji gwarancyjnej, zgodnie z umową, stanowi uregulowanie należności w rozumieniu przepisów o kosztach uzyskania przychodów?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli zatrzymanie kaucji nie jest potrąceniem w rozumieniu art. 498 § 2 k.c., to część należności pozostaje nieuregulowana i podlega przepisom o zatorach płatniczych (art. 24d u.p.d.o.f.).

Uzasadnienie

Sąd uznał, że podatnik nie wykazał, iż zatrzymanie kaucji gwarancyjnej stanowiło potrącenie wierzytelności. Wobec braku potrącenia, część należności nie została zapłacona, co skutkuje koniecznością zmniejszenia kosztów uzyskania przychodów zgodnie z art. 24d u.p.d.o.f.

Czy organ interpretacyjny dopuścił się rozbieżnej wykładni przepisów prawa podatkowego, stosując odmienne zasady do podatku dochodowego od osób fizycznych i podatku od towarów i usług w kwestii zatrzymania kaucji gwarancyjnej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, rozbieżność nie zachodzi, gdyż odmienne podejście organu wynikało z odmiennych okoliczności faktycznych przedstawionych przez stronę w poszczególnych postępowaniach interpretacyjnych.

Uzasadnienie

Sąd wyjaśnił, że w sprawie VAT organ uznał zatrzymanie kaucji za formę uregulowania należności, podczas gdy w sprawie PIT strona jednoznacznie wykluczyła, aby zatrzymanie kaucji było potrąceniem. Organ musiał uwzględnić te odmienne stanowiska strony.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Sąd oddalił skargę podatnika na interpretację indywidualną Ministra Finansów.