I PZ 9/01Uchylenie postanowienia o odrzuceniu apelacji prawo pracy 2

Sprawa dotyczyła zażalenia pozwanej „K.P.” Spółki Akcyjnej na postanowienie Sądu Okręgowego, którym odrzucono jej apelację od wyroku Sądu Rejonowego. Sąd Okręgowy odrzucił apelację, ponieważ uznał, że została wniesiona przez osobę nieuprawnioną do udzielenia pełnomocnictwa procesowego. Sąd drugiej instancji przyjął, że zgodnie z art. 67 § 1 KPC, osoby prawne działają przez swoje organy, a w przypadku pozwanej spółki, do udzielania pełnomocnictw procesowych upoważniony był dyrektor zarządu lub dwaj członkowie zarządu łącznie z prokurentem. Pełnomocnictwo udzielone przez zastępcę dyrektora do spraw technicznych zostało uznane za nieprawidłowe. Sąd Okręgowy wezwał stronę pozwaną do usunięcia braków formalnych apelacji poprzez dostarczenie pełnomocnictwa podpisanego przez uprawnione osoby lub wykazanie umocowania osoby udzielającej pełnomocnictwa. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę, uchylił zaskarżone postanowienie. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było odróżnienie przepisów Kodeksu pracy (art. 31 KP) od Kodeksu cywilnego (art. 38 KC) w zakresie reprezentacji pracodawcy będącego jednostką organizacyjną w sprawach z zakresu prawa pracy. Sąd Najwyższy stwierdził, że w sprawach tych decyduje art. 31 KP, który dopuszcza działanie nie tylko przez organ zarządzający, ale także przez inną wyznaczoną do tego osobę, co może wynikać z regulacji wewnątrzzakładowych. Sąd Najwyższy podkreślił, że wątpliwości co do prawidłowości umocowania pełnomocnika nie stanowią braków formalnych pisma procesowego w rozumieniu art. 130 KPC, lecz mają charakter merytoryczny i powinny być weryfikowane w inny sposób, np. poprzez żądanie urzędowego poświadczenia podpisu strony na pełnomocnictwie zgodnie z art. 89 § 1 zdanie trzecie KPC.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający