I PKN 405/97Wypowiedzenie umowy utrata zaufania choroba
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód Roman N. domagał się przywrócenia do pracy po tym, jak jego umowa o pracę została wypowiedziana. Jako przyczyny wypowiedzenia podano niską dyspozycyjność wynikającą z częstej absencji chorobowej oraz utratę zaufania związaną z obsługą tajnej kancelarii. Sąd Rejonowy i Sąd Wojewódzki uznały wypowiedzenie za zasadne. Powód wniósł kasację, twierdząc, że jego choroby były spowodowane złymi warunkami pracy (niedogrzewanie pomieszczeń) i że utrata zaufania nie miała miejsca. Sąd Najwyższy oddalił kasację. Sąd uznał, że pracownik, mimo złych warunków pracy, nie postąpił zgodnie z prawem (art. 210 KP), nie powstrzymując się od pracy lub nie przenosząc się do innego pomieszczenia, a zamiast tego pracował w nieodpowiednich warunkach, co nie usprawiedliwiało jego absencji. Ponadto, sąd potwierdził utratę zaufania pracodawcy, wskazując, że pracownik wykorzystał informacje o wynagrodzeniach innych pracowników w swojej sprawie, co podważyło gwarancję zachowania tajemnicy służbowej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 210 KP w kontekście obowiązku dbałości o dobro pracodawcy oraz zasadności wypowiedzenia umowy o pracę z powodu utraty zaufania i absencji chorobowej.
Sprawa dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych, w tym pracy w warunkach tajności i problemów z ogrzewaniem.
Zagadnienia prawne (3)
Czy powstrzymanie się od wykonywania pracy z powodu zagrożenia dla zdrowia (art. 210 KP) może stanowić podstawę do utraty zaufania pracodawcy lub niskiej dyspozycyjności, jeśli pracownik nie zastosował się do procedur lub propozycji pracodawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powstrzymanie się od pracy z powodu zagrożenia dla zdrowia jest prawem pracownika, ale jego niewłaściwe zastosowanie lub brak współpracy z pracodawcą w celu zapewnienia bezpiecznych warunków pracy nie usprawiedliwia absencji i może prowadzić do utraty zaufania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że pracownik, zamiast skorzystać z prawa do powstrzymania się od pracy lub przenieść się do innego pomieszczenia w obliczu złych warunków pracy (niedogrzewanie), pracował w nieodpowiednich warunkach, co nie mogło być traktowane jako usprawiedliwiona absencja. Podkreślono, że pracownik powinien współpracować z pracodawcą w celu zapewnienia bezpieczeństwa, a jego zachowanie nie było zgodne z obowiązkami dbałości o dobro pracodawcy.
Czy ujawnienie przez pracownika informacji o wynagrodzeniach innych pracowników, uzyskanych w związku z wykonywaniem obowiązków służbowych, może stanowić uzasadnioną przyczynę utraty zaufania przez pracodawcę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, takie zachowanie może stanowić uzasadnioną przyczynę utraty zaufania, szczególnie na stanowisku wymagającym dyskrecji i odpowiedzialności.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wykorzystanie przez pracownika informacji o wynagrodzeniach innych pracowników jako instrumentu w swojej sprawie oraz komentowanie ich w złośliwym tonie podważało gwarancję zachowania tajemnicy służbowej i mogło prowadzić do utraty zaufania pracodawcy, co jest kluczowe na stanowiskach wymagających dyskrecji.
Czy długotrwała absencja chorobowa pracownika, nawet jeśli częściowo spowodowana warunkami pracy, może stanowić uzasadnioną przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę z powodu niskiej dyspozycyjności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli absencja dezorganizuje pracę pracodawcy i nie jest w pełni usprawiedliwiona lub pracownik nie współpracuje w celu jej minimalizacji.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że częsta i długotrwała absencja chorobowa powoda w 1996 r. dezorganizowała pracę zarządcy przedsiębiorstwa. Nawet jeśli ostatnie absencje były związane z niedogrzaniem, to zachowanie pracownika nie było właściwe i nie osłabiało przyczyny wypowiedzenia skonkretyzowanej jako niska dyspozycyjność.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Roman N. | osoba_fizyczna | powód |
| [...] Zakłady Przemysłu Nieorganicznego "P." - Przedsiębiorstwo Państwowe w T. | inne | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
KP art. 45 § 1
Kodeks pracy
W razie wypowiedzenia umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony pracownikowi przysługuje odwołanie do sądu pracy.
Pomocnicze
KP art. 210 § 1
Kodeks pracy
Pracownik ma prawo powstrzymać się od wykonywania pracy, jeżeli warunki pracy nie odpowiadają przepisom bhp i stwarzają bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia lub życia.
KP art. 210 § 2
Kodeks pracy
Pracownik ma prawo oddalić się z miejsca zagrożenia, jeżeli powstrzymanie się od pracy nie usuwałoby zagrożenia.
KP art. 210 § 3
Kodeks pracy
W przypadkach określonych w § 1 i 2 pracownik zachowuje prawo do wynagrodzenia.
KP art. 100 § 2
Kodeks pracy
Pracownik jest obowiązany dbać o dobro pracodawcy.
KPC art. 328 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Uzasadnienie wyroku powinno zawierać wskazanie podstawy faktycznej i prawnej orzeczenia oraz wyjaśnienie podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa.
KPC art. 39311
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Najwyższy rozpoznaje sprawę w granicach kasacji.
KPC art. 39312
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Najwyższy oddala kasację, jeżeli jest bezzasadna.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Utrata zaufania pracodawcy wobec pracownika z powodu ujawniania informacji o wynagrodzeniach innych pracowników. • Niska dyspozycyjność pracownika spowodowana częstą absencją chorobową, która dezorganizowała pracę pracodawcy. • Niewłaściwe postępowanie pracownika w sytuacji złych warunków pracy (nie skorzystanie z prawa do powstrzymania się od pracy lub przeniesienia do innego pomieszczenia).
Odrzucone argumenty
Choroby pracownika były spowodowane złymi warunkami pracy (niedogrzewanie pomieszczeń) i nie powinny być podstawą wypowiedzenia. • Utrata zaufania nie miała miejsca. • Naruszenie przepisów postępowania przez Sąd Wojewódzki (nieustosunkowanie się do okoliczności przemawiających za pracownikiem).
Godne uwagi sformułowania
Powstrzymanie się od wykonywania pracy zagrażającej zdrowiu pracownika (art. 210 KP) może w konkretnych okolicznościach sprawy stanowić przedmiot pracowniczego obowiązku dbałości o dobro pracodawcy (art. 100 § 2 pkt 4 KP). • Zamiast więc przebywać w nieogrzanym pomieszczeniu i demonstrować postawę "na złość pracodawcy odmrożę sobie uszy" (...), powód powinien w szczególnych okolicznościach przedmiotowej sprawy skorzystać z propozycji wykonywania pracy w innym pomieszczeniu, czy też zastosowania bardziej efektywnych urządzeń do ogrzewania elektrycznego, a nawet udać się do swego mieszkania i oczekiwać na wezwanie do pracy w warunkach nie zagrażających zdrowiu pracownika.
Skład orzekający
Kazimierz Jaśkowski
przewodniczący
Andrzej Kijowski
sprawozdawca
Barbara Wagner
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 210 KP w kontekście obowiązku dbałości o dobro pracodawcy oraz zasadności wypowiedzenia umowy o pracę z powodu utraty zaufania i absencji chorobowej."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych, w tym pracy w warunkach tajności i problemów z ogrzewaniem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak prawo pracownika do ochrony zdrowia może być interpretowane w kontekście jego obowiązków wobec pracodawcy, a także jak ważne jest zaufanie w relacji pracowniczej.
“Czy pracownik może odmówić pracy z powodu zimna i nadal być chronionym przed zwolnieniem?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.