I OZ 141/26Oddalenie zażalenia wstrzymanie kosztów rozgraniczeniowych

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie M.K. i Z.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, które odmówiło wstrzymania wykonania postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bydgoszczy z dnia 8 maja 2025 r. w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego na kwotę 4243,50 zł. Sąd I instancji uznał, że skarżący nie wykazali należycie, iż wykonanie postanowienia mogłoby doprowadzić do znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, wskazując na zbyt lakoniczną argumentację wnioskodawców. Mimo to, Sąd I instancji samodzielnie ustalił sytuację majątkową skarżących z akt postępowania o przyznanie prawa pomocy, stwierdzając posiadanie domu, nieruchomości rolnej oraz miesięczne dochody w wysokości 7771,85 zł, które przekraczały wydatki (6480,71 zł). W ocenie Sądu I instancji, sytuacja majątkowa nie uzasadniała wstrzymania wykonania postanowienia, a skarżący mieli możliwość ubiegania się o rozłożenie kosztów na raty. Skarżący w zażaleniu zarzucili naruszenie art. 61 § 3 P.p.s.a. poprzez błędną wykładnię i zastosowanie, pominięcie istotnych okoliczności z postępowania o prawo pomocy, a także niewłaściwe utożsamienie 'trudnych do odwrócenia skutków' z sytuacjami wyjątkowymi. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, podzielając argumentację Sądu I instancji. Podkreślono, że ciężar dowodu spoczywa na wnioskodawcy, a przedstawione przez skarżących argumenty były zbyt ogólnikowe i nie uprawdopodobniły niebezpieczeństwa znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. NSA zaznaczył, że wykonanie obowiązku finansowego jest co do zasady odwracalne, a sama potencjalna możliwość wystąpienia trudności finansowych nie jest wystarczającą przesłanką do wstrzymania wykonania, zwłaszcza gdy skarżący nie uwiarygodnili swoich twierdzeń. Sąd nie badał legalności postanowienia SKO, a jedynie przesłanki z art. 61 § 3 P.p.s.a.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający