I OSK 2577/12Niewłaściwość sądu administracyjnego opłaty geodezyjne
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez [...] Sp. z o.o. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, które odrzuciło wniosek spółki w przedmiocie opłaty za czynności geodezyjne i kartograficzne. Spółka pierwotnie wystąpiła do WSA z pismem zatytułowanym "powództwo o ustalenie wysokości należności dochodzonej w postępowaniu egzekucyjnym w administracji", powołując się na art. 63 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) w związku z art. 35a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.). Celem spółki było ustalenie wysokości roszczenia dochodzonego przez Starostę Lublinieckiego oraz stwierdzenie bezskuteczności czynności organu w zakresie opłaty za modernizację ewidencji gruntów i budynków. Sąd I instancji wezwał spółkę do sprecyzowania, czy pismo jest skargą czy powództwem w trybie art. 35a u.p.e.a. Spółka jednoznacznie wskazała na powództwo w trybie art. 35a u.p.e.a. Sąd Wojewódzki odrzucił wniosek, argumentując, że art. 35a u.p.e.a. odnosi się do należności cywilnoprawnych, których spór powinien być rozstrzygany przez sądy powszechne, a nie sądy administracyjne. Sąd powołał się na przepisy Prawa zamówień publicznych, wskazując na cywilistyczny charakter umowy i egzekwowanej należności. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, uznał, że Sąd Wojewódzki prawidłowo zinterpretował art. 35a u.p.e.a. Podkreślono, że przepis ten dotyczy wstrzymania egzekucji administracyjnej w sprawach niespornych, a powództwa w nim wskazane dotyczą obowiązków cywilnoprawnych. NSA stwierdził, że prowadzenie egzekucji administracyjnej nie oznacza automatycznie właściwości sądu administracyjnego do rozpoznania powództwa o ustalenie nieistnienia obowiązku. Skoro tytuł wykonawczy opierał się na Prawie geodezyjnym i kartograficznym, a umowa zawarta w trybie przetargu ma charakter cywilnoprawny, to właściwym do rozstrzygnięcia sporu jest sąd powszechny. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną jako bezzasadną, potwierdzając prawidłowość odrzucenia wniosku przez Sąd I instancji z powodu niewłaściwości sądu administracyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie właściwości sądu administracyjnego w sprawach dotyczących należności egzekwowanych administracyjnie, gdy charakter prawny należności jest cywilnoprawny.
Dotyczy specyficznej sytuacji opłaty za czynności geodezyjne wynikającej z umowy o zamówienie publiczne. Interpretacja art. 35a u.p.e.a. w kontekście właściwości sądu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd administracyjny jest właściwy do rozpoznania powództwa o ustalenie wysokości należności dochodzonej w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, dotyczącego opłaty za czynności geodezyjne wynikającej z umowy zawartej w trybie zamówień publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd administracyjny nie jest właściwy do rozpoznania takiego powództwa, ponieważ dotyczy ono należności o charakterze cywilnoprawnym, a właściwy do jego rozpoznania jest sąd powszechny.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny jest właściwy do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem w sprawach administracyjnoprawnych. Powództwo o ustalenie wysokości należności cywilnoprawnej, nawet jeśli jest egzekwowane w trybie administracyjnym, powinno być kierowane do sądu powszechnego. Przepis art. 35a u.p.e.a. odnosi się do możliwości kwestionowania należności cywilnoprawnych przed sądem powszechnym.
Czy prowadzenie egzekucji administracyjnej oznacza automatycznie, że powództwo o ustalenie nieistnienia egzekwowanego obowiązku podlega rozpoznaniu przez sąd administracyjny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo prowadzenie egzekucji administracyjnej nie przesądza o właściwości sądu administracyjnego do rozpoznania powództwa dotyczącego charakteru prawnego należności.
Uzasadnienie
Właściwość sądu zależy od charakteru prawnego dochodzonej należności. Jeśli jest to należność cywilnoprawna, nawet egzekwowana administracyjnie, właściwy jest sąd powszechny. Przepis art. 2 § 3 u.p.e.a. wskazuje, że poddanie obowiązku egzekucji administracyjnej nie wyłącza sporu co do jego istnienia lub wysokości przed sądem powszechnym, jeśli z charakteru obowiązku wynika właściwość tego sądu.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (11)
Główne
p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuca skargę (wniosek) jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.
u.p.e.a. art. 35 a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis ten nawiązuje do art. 2 § 3 u.p.e.a. i dotyczy należności cywilnoprawnych, których spór powinien być rozstrzygany przez sąd powszechny. Nie stanowi podstawy do wniesienia powództwa do sądu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania przez NSA.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 63
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten odnosi się do postępowania sądowoadministracyjnego, a nie do powództw kierowanych do sądów powszechnych.
p.p.s.a. art. 64 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, o ile ustawa nie stanowi inaczej.
u.p.e.a. art. 2 § § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Poddanie obowiązku egzekucji administracyjnej nie przesądza o wyłączeniu sporu co do jego istnienia lub wysokości przed sądem powszechnym, jeżeli z charakteru obowiązku wynika, że do rozpoznania takiego sporu właściwy jest ten sąd.
Prawo o ustroju sądów powszechnych art. 1 § § 1 i 2
Sądy administracyjne powołane są do sprawowania wymiaru sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
p.z.p. art. 139 § ust. 1
Prawo zamówień publicznych
Do umów w sprawach zamówień publicznych stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej, co potwierdza cywilistyczny charakter tych umów i egzekwowanych należności.
Prawo geodezyjne i kartograficzne art. 40 § ust. 3c
Podstawa wystawienia tytułu wykonawczego przez Starostę.
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod rozwagę jedynie nieważność postępowania.
p.p.s.a. art. 182 § § 1 i 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania przez NSA.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Należność wynikająca z umowy o zamówienie publiczne ma charakter cywilnoprawny, a zatem spory dotyczące jej wysokości lub istnienia należą do właściwości sądów powszechnych, nawet jeśli egzekucja prowadzona jest w trybie administracyjnym. • Przepis art. 35a u.p.e.a. nie stanowi podstawy do wniesienia powództwa do sądu administracyjnego w celu kwestionowania należności egzekwowanej administracyjnie, lecz odnosi się do możliwości kwestionowania należności cywilnoprawnych przed sądem powszechnym.
Odrzucone argumenty
Skarga kasacyjna zarzucała błędną interpretację art. 35a u.p.e.a. i naruszenie przepisów postępowania poprzez odmówienie drogi dochodzenia roszczeń na drodze postępowania administracyjnego w trybie art. 63 p.p.s.a. • Argument skarżącego, że skoro kwestionowana opłata jest należnością o charakterze publicznym, to dochodzenie roszczeń przed sądem administracyjnym jest dopuszczalne.
Godne uwagi sformułowania
powództwo o ustalenie wysokości należności dochodzonej w postępowaniu egzekucyjnym w administracji • sporna opłata ma charakter publiczny, a nie cywilnoprawny • zasady państwa prawnego wymagają poprzedzenia stosowania przymusu wyrokiem sądowym • kwestionowanie określonych obowiązków poddanych egzekucji administracyjnej może odbywać się na drodze spornej przed sądem powszechnym
Skład orzekający
Marzenna Linska – Wawrzon
sędzia NSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości sądu administracyjnego w sprawach dotyczących należności egzekwowanych administracyjnie, gdy charakter prawny należności jest cywilnoprawny."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji opłaty za czynności geodezyjne wynikającej z umowy o zamówienie publiczne. Interpretacja art. 35a u.p.e.a. w kontekście właściwości sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy kluczowej kwestii właściwości sądu, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego i cywilnego. Wyjaśnia, kiedy postępowanie egzekucyjne w administracji może być kwestionowane przed sądem powszechnym.
“Kiedy opłata administracyjna trafia do sądu cywilnego? Wyjaśniamy właściwość sądu w sprawach egzekucyjnych.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.