Orzeczenie · 2024-03-05

I OSK 2195/22

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2024-03-05

NSAnieruchomościnsa

nieruchomościgrunt warszawskidekretodszkodowaniegospodarka nieruchomościamipostępowanie administracyjneskarga kasacyjnaNSA

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Z. W. i K. W. od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił ich skargę na decyzję Wojewody Mazowieckiego odmawiającą ustalenia odszkodowania za drugą część dawnej działki dekretowej. Skarżący zarzucili Sądowi Wojewódzkiemu naruszenie przepisów postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c PPSA w zw. z art. 8 KPA) przez zaakceptowanie pominięcia przez organ faktu sporządzenia operatu szacunkowego dla całej dawnej działki, podczas gdy odszkodowanie przyznano tylko za jej część. Podnieśli również zarzut naruszenia prawa materialnego (art. 215 ust. 2 UGN) przez błędną wykładnię, która miałaby wykluczać odszkodowanie za działkę zabudowaną budynkiem wielorodzinnym. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd wskazał, że zarzut naruszenia art. 8 KPA był wadliwie skonstruowany i niezasadny, gdyż nie można powoływać się na utrwaloną praktykę, gdy decyzja jest zgodna z prawem. Ponadto, ustalenia faktyczne dotyczące zabudowy działki nie były kwestionowane. Zarzut naruszenia art. 215 ust. 2 UGN również uznano za bezzasadny, gdyż skarga nie zawierała argumentów dotyczących naruszonych dyrektyw interpretacyjnych ani nie wykazała sprzeczności z utrwalonym orzecznictwem w kontekście konkretnego stanu faktycznego sprawy.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Zagadnienia prawne (2)

Czy naruszenie przepisów postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c PPSA w zw. z art. 8 KPA) polegające na zaakceptowaniu przez sąd pominięcia przez organ faktu sporządzenia operatu szacunkowego dla całej dawnej działki dekretowej, przy jednoczesnym przyznaniu odszkodowania tylko za jej część, uzasadnia uchylenie wyroku?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zarzut naruszenia art. 8 KPA był wadliwie skonstruowany i niezasadny, a ustalenia faktyczne nie zostały objęte zarzutami skargi kasacyjnej.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że zarzut naruszenia art. 8 KPA był wadliwy formalnie i merytorycznie, gdyż nie można powoływać się na utrwaloną praktykę, gdy decyzja jest zgodna z prawem, a ustalenia faktyczne nie były kwestionowane.

Czy błędna wykładnia art. 215 ust. 2 UGN, która miałaby wykluczać odszkodowanie za działkę zabudowaną budynkiem wielorodzinnym w 1945 r., stanowi podstawę do uwzględnienia skargi kasacyjnej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zarzut naruszenia prawa materialnego był bezzasadny, ponieważ skarga kasacyjna nie wykazała naruszenia dyrektyw interpretacyjnych ani sprzeczności z orzecznictwem w kontekście konkretnego stanu faktycznego.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że skarga kasacyjna nie uzasadniła zarzutu błędnej wykładni art. 215 ust. 2 UGN, nie wskazując naruszonych dyrektyw interpretacyjnych ani nie wykazując sprzeczności z orzecznictwem w sytuacji, gdy odszkodowanie zostało przyznane za część zabudowanej działki.

Przepisy (752)

Główne

u.g.n. art. 215 § ust. 2

Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami

p.p.s.a. art. 215 § ust. 2