I NSW 36/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuProtest wyborczy wniesiony przez B.W. kwestionował ważność wyborów do Parlamentu Europejskiego zarządzonych na dzień 9 czerwca 2024 r. Głównym argumentem protestującego było rzekome niespełnienie przez A.K. kryteriów wymaganych do uznania za „Prezydent Rzeczypospolitej” w rozumieniu Konstytucji RP, a także brak podstawy prawnej dla działań Prezydenta RP oraz brak publikacji Traktatu o przystąpieniu do Unii Europejskiej, co miało pozbawić obywateli prawa głosowania i kandydowania. Protest odwoływał się do szeregu przepisów Konstytucji RP oraz Traktatów UE. Prokurator Generalny oraz Państwowa Komisja Wyborcza zajęły stanowisko, że protest nie spełnia wymogów formalnych określonych w Kodeksie wyborczym. Podkreślono brak wskazania konkretnych naruszeń przepisów wyborczych lub popełnienia przestępstw przeciwko wyborom, które miałyby wpływ na wynik wyborów, a także brak przedstawienia dowodów. Zarzuty dotyczące byłego Prezydenta RP czy obywatelstwa unijnego uznano za nieprzystające do katalogu podstaw protestu wyborczego. Sąd Najwyższy, rozpatrując protest, odwołał się do przepisów Kodeksu wyborczego, w szczególności art. 82 § 1, który określa podstawy wniesienia protestu (przestępstwa przeciwko wyborom lub naruszenia przepisów kodeksu mające wpływ na wynik wyborów). Zgodnie z art. 241 § 3 k.wyb., protest powinien zawierać zarzuty i dowody na ich poparcie. Sąd Najwyższy stwierdził, że protest B.W. nie zawierał żadnych zarzutów dotyczących przestępstw przeciwko wyborom ani naruszeń przepisów kodeksu mających wpływ na wynik wyborów, ani nie przedstawiono dowodów. W związku z tym, na podstawie art. 243 § 1 w zw. z art. 336 Kodeksu wyborczego, Sąd Najwyższy postanowił pozostawić protest bez dalszego biegu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaProceduralne aspekty wnoszenia protestów wyborczych i wymogi formalne, które muszą być spełnione, aby protest został rozpatrzony merytorycznie.
Dotyczy specyfiki protestów wyborczych do Parlamentu Europejskiego i stosowania przepisów Kodeksu wyborczego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy protest wyborczy dotyczący ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego spełnia wymogi formalne określone w Kodeksie wyborczym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, protest nie spełnia wymogów formalnych.
Uzasadnienie
Protest nie zawierał zarzutów dotyczących przestępstw przeciwko wyborom lub naruszeń przepisów kodeksu mających wpływ na wynik wyborów, ani nie przedstawiono dowodów na ich poparcie, co jest wymagane przez art. 241 § 3 k.wyb.
Jakie są konsekwencje niespełnienia wymogów formalnych przez protest wyborczy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Protest jest pozostawiany bez dalszego biegu.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 243 § 1 w zw. z art. 336 Kodeksu wyborczego, Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protesty, które nie spełniają warunków określonych w art. 241, w tym wymogów formalnych dotyczących zarzutów i dowodów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. W. | osoba_fizyczna | wnoszący protest |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | uczestnik |
| Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej | organ_państwowy | uczestnik |
Przepisy (16)
Główne
k.wyb. art. 82 § 1
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy
Określa podstawy wniesienia protestu wyborczego: dopuszczenie się przestępstwa przeciwko wyborom lub naruszenie przepisów kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mające wpływ na wynik wyborów.
k.wyb. art. 82 § 1
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy
Określa podstawy wniesienia protestu wyborczego: dopuszczenie się przestępstwa przeciwko wyborom lub naruszenie przepisów kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mające wpływ na wynik wyborów.
k.wyb. art. 82 § 2
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy
Określa, kto może wnieść protest przeciwko ważności wyborów z powodu dopuszczenia się przestępstwa lub naruszenia przepisów przez organ wyborczy – wyborca wpisany do spisu wyborców.
k.wyb. art. 82 § 1
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy
Wskazuje, że podstawą protestu może być tylko popełnienie ściśle określonych przestępstw przeciwko wyborom, stypizowanych w rozdziale XXXI Kodeksu karnego (art. 248-251 k.k.).
k.wyb. art. 82 § 3
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy
Określa, kto może wnieść protest przeciwko ważności wyborów w okręgu lub wyborowi określonej osoby – wyborca wpisany do spisu wyborców na obszarze danego okręgu.
k.wyb. art. 241 § 3
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy
Stanowi, że wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty.
k.wyb. art. 243 § 1
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy
Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 241.
k.wyb. art. 336
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy
Do protestów wyborczych i postępowania w sprawie stwierdzenia ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego stosuje się odpowiednio przepisy art. 241-246.
Pomocnicze
Konstytucja RP art. 88 § 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 129 § 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 122 § 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 122 § 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 236 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 129 § 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 129 § 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
k.k. art. 248-251
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protest nie spełnia wymogów formalnych określonych w Kodeksie wyborczym, w szczególności art. 241 § 3, ponieważ nie zawiera zarzutów dotyczących przestępstw przeciwko wyborom lub naruszeń przepisów kodeksu mających wpływ na wynik wyborów, ani nie przedstawiono dowodów na ich poparcie.
Odrzucone argumenty
Argumenty wnoszącego protest dotyczące naruszenia art. 88 ust. 3 Konstytucji RP, kryteriów kandydatury A.K. (art. 129 ust. 2 Konstytucji RP), kompetencji Prezydenta RP, braku publikacji Traktatu o przystąpieniu do UE, oraz braku możliwości powołania się na Traktat wobec obywateli.
Godne uwagi sformułowania
pisownia oryginalna • nie spełnia wymogów formalnych przewidzianych dla protestu wyborczego • nie mieszczą się one bowiem w katalogu zarzutów wskazanych w Kodeksie wyborczym • nie formułuje jakichkolwiek zarzutów co do dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom • nie przedstawia lub nie wskazuje dowodów na poparcie swoich twierdzeń • Pismo Skarżącego, choć tak nazwane, w rzeczywistości nie jest protestem wyborczym
Skład orzekający
Joanna Lemańska
przewodniczący
Paweł Czubik
członek
Grzegorz Pastuszko
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wnoszenia protestów wyborczych i wymogi formalne, które muszą być spełnione, aby protest został rozpatrzony merytorycznie."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki protestów wyborczych do Parlamentu Europejskiego i stosowania przepisów Kodeksu wyborczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury odrzucenia protestu wyborczego z powodu braków formalnych, co jest mało interesujące dla szerokiej publiczności, ale może mieć pewne znaczenie dla prawników zajmujących się prawem wyborczym.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.