I KK 139/26Uchylenie kary ograniczenia wolności naruszenie prawa 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWyrok Sądu Najwyższego dotyczy kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego od wyroku Wojskowego Sądu Garnizonowego w Lublinie, który skazał kpr. rez. K. P. za czyn z art. 357 § 1 k.k. (wprawienie się w stan nietrzeźwości podczas służby) na karę 2 miesięcy ograniczenia wolności. Prokurator Generalny zarzucił rażące naruszenie prawa materialnego, polegające na orzeczeniu kary ograniczenia wolności w wymiarze 2 miesięcy, podczas gdy przepis art. 34 § 1aa pkt 1 k.k. pozwala na takie rozstrzygnięcie tylko w sytuacji zagrożenia karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą roku. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę na posiedzeniu, uznał kasację za oczywiście zasadną. Stwierdził, że czyn z art. 357 § 1 k.k. jest zagrożony karą pozbawienia wolności do lat dwóch, co zgodnie z art. 34 § 1aa pkt 2 k.k. wymaga orzeczenia kary ograniczenia wolności na okres minimum trzech miesięcy. Wymierzenie kary 2 miesięcy ograniczenia wolności stanowiło naruszenie przepisu prawa materialnego limitującego swobodę sędziowską. W związku z tym Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze i przekazał sprawę Wojskowemu Sądowi Garnizonowemu w Lublinie do ponownego rozpoznania w tym zakresie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wymiaru kary ograniczenia wolności w kontekście zagrożenia karą pozbawienia wolności.
Dotyczy specyficznej sytuacji karnej i przepisów Kodeksu karnego.
Zagadnienia prawne (1)
Czy orzeczenie kary ograniczenia wolności w wymiarze 2 miesięcy za czyn z art. 357 § 1 k.k., zagrożony karą pozbawienia wolności do lat dwóch, jest zgodne z art. 34 § 1aa pkt 2 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, orzeczenie kary ograniczenia wolności w wymiarze 2 miesięcy za czyn z art. 357 § 1 k.k. (zagrożony karą pozbawienia wolności do lat dwóch) stanowi naruszenie art. 34 § 1aa pkt 2 k.k., który wymaga orzeczenia kary na okres minimum trzech miesięcy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że art. 34 § 1aa pkt 2 k.k. określa minimalny wymiar kary ograniczenia wolności na trzy miesiące dla czynów zagrożonych karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą dwóch lat. Wymierzenie kary 2 miesięcy było poniżej tego progu.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| kpr. rez. K. P. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 357 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 34 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 34 § § 1aa
Kodeks karny
Określa minimalny wymiar kary ograniczenia wolności w zależności od zagrożenia karą pozbawienia wolności. W przypadku czynu zagrożonego karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 2 lat, minimalny okres kary ograniczenia wolności wynosi 3 miesiące (pkt 2).
Pomocnicze
k.p.k. art. 535 § § 5
Kodeks postępowania karnego
Reguluje rozpoznawanie kasacji na posiedzeniu.
k.p.k. art. 521 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Reguluje możliwość wniesienia kasacji przez Prokuratora Generalnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez sąd niższej instancji art. 34 § 1aa pkt 2 k.k. poprzez orzeczenie kary ograniczenia wolności w wymiarze 2 miesięcy, podczas gdy przepis ten wymaga minimum 3 miesięcy dla czynu zagrożonego karą pozbawienia wolności do lat dwóch.
Godne uwagi sformułowania
rażące i mające wpływ na orzeczenie naruszenie prawa materialnego • naruszenie przepisu prawa materialnego limitującego swobodę sędziowską • wymierzenie kary poniżej dolnego progu zagrożenia
Skład orzekający
Andrzej Stępka
przewodniczący
Jacek Błaszczyk
członek
Eugeniusz Wildowicz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wymiaru kary ograniczenia wolności w kontekście zagrożenia karą pozbawienia wolności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji karnej i przepisów Kodeksu karnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnej kwestii proceduralnej w prawie karnym - prawidłowego wymiaru kary. Jest interesująca dla prawników karnistów ze względu na analizę konkretnych przepisów Kodeksu karnego.
“Sąd Najwyższy koryguje wymiar kary: Czy 2 miesiące ograniczenia wolności to za mało?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.