I GSK 370/26Klasyfikacja celną montaż obręczy samochodowych
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną spółki A(...) Sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, który oddalił skargę spółki na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie dotyczącą klasyfikacji celnej importowanych obręczy i tarcz samochodowych. Spór dotyczył zastosowania kodu TARIC 8708 70 99 80 zamiast 8708 70 99 85. Skarżąca podniosła zarzuty naruszenia prawa materialnego i procesowego, w tym błędnej wykładni przepisów unijnego kodeksu celnego, Traktatu o funkcjonowaniu UE, Konstytucji RP oraz przepisów Ordynacji podatkowej (choć NSA wskazał na brak zastosowania tych przepisów wprost w sprawach celnych bez powołania art. 73 Prawa celnego). Kluczowym zagadnieniem była interpretacja Reguły 2(a) Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINS) oraz Not Wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego (HS). Spółka argumentowała, że polska wersja Not, mówiąca o 'prostych operacjach montażowych', powinna wykluczać zastosowanie tej reguły, gdyż importowane części poddawano skomplikowanemu montażowi, w tym spawaniu, śrutowaniu, odtłuszczaniu i grawerowaniu. NSA, odwołując się do wyroku TSUE w sprawie C-107/22 oraz autentycznych wersji językowych Not (angielskiej i francuskiej), stwierdził, że ograniczenie do 'prostych' operacji w polskiej wersji jest nadmiernym zawężeniem. Kluczowe jest to, czy poza montażem wykonywane są dalsze operacje wytwórcze, a nie stopień złożoności samego montażu. Ponieważ czynności takie jak śrutowanie, odtłuszczanie czy grawerowanie nie zmieniały geometrii ani zasadniczych właściwości części, a jedynie je przygotowywały lub identyfikowały, nie stanowiły one 'dalszej obróbki wytwórczej' wykluczającej zastosowanie Reguły 2(a). W konsekwencji NSA oddalił skargę kasacyjną jako niezasadną, zasądzając koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja Reguły 2(a) ORINS w kontekście złożonych operacji montażowych i znaczenia autentycznych wersji językowych przepisów UE.
Dotyczy klasyfikacji celnej towarów w stanie niezmontowanym lub rozmontowanym, które poddawane są procesom przygotowawczym przed montażem.
Zagadnienia prawne (3)
Czy importowane części samochodowe (obręcze, tarcze), poddawane przed montażem procesom takim jak śrutowanie, odtłuszczanie, zabezpieczenie antykorozyjne i grawerowanie, mogą być klasyfikowane jako wyrób kompletny (felga) na podstawie Reguły 2(a) ORINS, jeśli montaż jest złożony, ale nie towarzyszy mu dalsza obróbka wytwórcza?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, importowane części samochodowe poddawane przed montażem procesom przygotowawczym i identyfikacyjnym, które nie zmieniają ich geometrii ani zasadniczych właściwości, mogą być klasyfikowane jako wyrób kompletny na podstawie Reguły 2(a) ORINS, nawet jeśli montaż jest złożony, o ile nie towarzyszy mu dalsza obróbka wytwórcza.
Uzasadnienie
NSA oparł się na autentycznych wersjach językowych Not Wyjaśniających do HS oraz orzecznictwie TSUE, które wskazują, że kluczowe dla zastosowania Reguły 2(a) ORINS jest to, czy poza montażem wykonywane są dalsze operacje wytwórcze, a nie stopień złożoności samego montażu. Procesy takie jak śrutowanie, odtłuszczanie czy grawerowanie nie są uznawane za dalszą obróbkę wytwórczą, jeśli nie zmieniają zasadniczych właściwości części.
Czy polska wersja językowa Not Wyjaśniających do Reguły 2(a) ORINS, zawierająca sformułowanie 'proste operacje montażowe', powinna być stosowana w sposób zawężający, czy też należy kierować się autentycznymi wersjami językowymi i orzecznictwem TSUE?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Należy kierować się autentycznymi wersjami językowymi (angielską, francuską) oraz orzecznictwem TSUE, które nie ograniczają zastosowania Reguły 2(a) do 'prostych' operacji montażowych, lecz skupiają się na braku dalszej obróbki wytwórczej.
Uzasadnienie
NSA uznał, że polskie tłumaczenie Not jest nadmiernie zawężające w porównaniu do wersji autentycznych i orzecznictwa TSUE. W prawie UE wszystkie wersje językowe są równorzędne, a rozbieżności należy interpretować zgodnie z celem i systematyką przepisu, odwołując się do orzecznictwa TSUE, które odrzuca kryterium 'prostoty' montażu.
Czy zarzuty naruszenia przepisów postępowania oparte na przepisach Ordynacji podatkowej są skuteczne w sprawie celnej, jeśli nie powołano przepisu odsyłającego z Prawa celnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty naruszenia przepisów postępowania oparte na przepisach Ordynacji podatkowej są bezskuteczne w sprawie celnej, jeśli nie powołano przepisu odsyłającego z Prawa celnego (art. 73 ust. 1).
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że brak powołania art. 73 ust. 1 Prawa celnego, który odsyła do odpowiedniego stosowania przepisów Ordynacji podatkowej, uniemożliwia ocenę zarzutów procesowych sformułowanych wyłącznie na podstawie przepisów Ordynacji.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (42)
Główne
ppsa art. 174 § pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
UKC art. 1 § 1
Unijny kodeks celny
TFUE art. 28
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFUE art. 31
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
op art. 2a
Ordynacja podatkowa
Konstytucja RP art. 84
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 217
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
UKC art. 48
Unijny kodeks celny
UKC art. 56 § 1-2
Unijny kodeks celny
UKC art. 57 § 1
Unijny kodeks celny
UKC art. 77 § 1 lit. a, ust. 2
Unijny kodeks celny
UKC art. 85 § 1
Unijny kodeks celny
UKC art. 101
Unijny kodeks celny
UKC art. 102 § 3 lit b
Unijny kodeks celny
UKC art. 105 § 4
Unijny kodeks celny
UKC art. 114 § 2
Unijny kodeks celny
UKC art. 172 § 2
Unijny kodeks celny
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87 art. 3 § 1
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87 art. 5 § 1-2
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87 art. 2
Rozporządzenie nr 952/2013 art. 1 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013
ppsa art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 193 § zd. 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 183 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
op art. 188
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 197 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 180 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 187 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 233 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Prawo celne art. 73 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne
ppsa art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 182 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 204 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 207 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 2 lit. b
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. a
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 2 § pkt 6
Argumenty
Skuteczne argumenty
Klasyfikacja celna towarów powinna być dokonywana zgodnie z zasadami Nomenklatury Scalonej i ORINS, a nie nazwami handlowymi. • Reguła 2(a) ORINS ma zastosowanie do towarów w stanie niezmontowanym lub rozmontowanym, jeśli nie są one poddawane dalszej obróbce wytwórczej, niezależnie od złożoności montażu. • Polskie tłumaczenie Not Wyjaśniających, zawierające ograniczenie do 'prostych operacji montażowych', jest nadmiernie zawężające i należy kierować się autentycznymi wersjami językowymi oraz orzecznictwem TSUE. • Czynności takie jak śrutowanie, odtłuszczanie, zabezpieczenie antykorozyjne i grawerowanie nie stanowią 'dalszej obróbki wytwórczej' w rozumieniu Reguły 2(a) ORINS, jeśli nie zmieniają zasadniczych właściwości części.
Odrzucone argumenty
Zastosowanie Reguły 2(a) ORINS jest wykluczone z powodu 'prostych operacji montażowych' (interpretacja oparta na polskiej wersji Not). • Złożoność procesu montażu (w tym spawania) wyklucza zastosowanie Reguły 2(a) ORINS. • Importowane części podlegały dalszej obróbce wytwórczej przed montażem. • Naruszenie przepisów postępowania poprzez brak powołania biegłego do oceny charakteru spawania i procesów obróbki. • Naruszenie przepisów postępowania poprzez brak wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego i odmowę wiarygodności opiniom skarżącej.
Godne uwagi sformułowania
kluczowe znaczenie ma brak dalszej obróbki części składowych przed ich połączeniem w wyrób gotowy • polskie tłumaczenie noty jest w tym zakresie nadmiernie zawężające • nie można uniknąć zastosowania Reguły 2(a) przez formalne traktowanie elementów jako oddzielnych części, jeżeli obiektywnie są one przeznaczone do utworzenia jednego wyrobu gotowego • żadna z tych operacji nie zmienia geometrii, wymiarów, funkcji ani zasadniczych właściwości obręczy lub dysku
Skład orzekający
Dariusz Dudra
przewodniczący
Bogdan Fischer
członek
Piotr Kraczowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja Reguły 2(a) ORINS w kontekście złożonych operacji montażowych i znaczenia autentycznych wersji językowych przepisów UE."
Ograniczenia: Dotyczy klasyfikacji celnej towarów w stanie niezmontowanym lub rozmontowanym, które poddawane są procesom przygotowawczym przed montażem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii interpretacji przepisów celnych UE, zwłaszcza w kontekście różnic między wersjami językowymi i wpływu orzecznictwa TSUE na krajowe postępowanie. Jest to interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie celnym i podatkowym.
“Czy skomplikowany montaż części samochodowych wyklucza ich celną klasyfikację jako gotowy produkt? NSA wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.