I GSK 226/23Uchylenie postanowienia o odmowie przyznania pomocy finansowej
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę na postanowienie odmawiające wszczęcia postępowania o pomoc finansową na nawozy. Organ administracji odmówił wszczęcia postępowania, ponieważ wniosek wpłynął do biura ARiMR dzień po terminie określonym w rozporządzeniu. WSA uznał ten termin za materialnoprawny, niepodlegający przywróceniu i wyłączający zastosowanie art. 57 § 5 pkt 2 K.p.a. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok WSA, uznając, że termin określony w § 13zo ust. 3 rozporządzenia ma charakter mieszany. Zdaniem NSA, część rozporządzenia określająca sposób ustalenia daty złożenia wniosku (poprzez nadanie w placówce pocztowej) ma charakter procesowy i powinna być interpretowana zgodnie z art. 57 § 5 pkt 2 K.p.a. NSA stwierdził, że organy i WSA błędnie zinterpretowały zakres delegacji ustawowej do wydania rozporządzenia, która nie upoważniała do modyfikowania sposobu liczenia terminu w stosunku do przepisów K.p.a. W konsekwencji NSA uchylił zaskarżony wyrok oraz postanowienia organów obu instancji, zasądzając zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących terminów w postępowaniu administracyjnym, w szczególności w kontekście wniosków składanych za pośrednictwem poczty, oraz zakresu delegacji ustawowej do wydawania rozporządzeń.
Dotyczy specyficznej sytuacji pomocy finansowej ARiMR, ale zasady interpretacji terminów i delegacji ustawowych mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy termin do złożenia wniosku o pomoc finansową, określony w rozporządzeniu, ma charakter materialnoprawny, czy też procesowy, i czy w przypadku nadania wniosku pocztą stosuje się przepisy K.p.a. dotyczące zachowania terminu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Termin określony w § 13zo ust. 3 rozporządzenia ma charakter mieszany. Zdanie pierwsze ma charakter materialnoprawny, natomiast zdanie drugie, dotyczące sposobu ustalenia daty złożenia wniosku w przypadku nadania pocztowego, ma charakter procesowy i powinno być interpretowane zgodnie z art. 57 § 5 pkt 2 K.p.a.
Uzasadnienie
NSA uznał, że organy i WSA błędnie zinterpretowały zakres delegacji ustawowej do wydania rozporządzenia, która nie upoważniała do modyfikowania sposobu liczenia terminu w stosunku do przepisów K.p.a. Wniosek nadany pocztą w terminie powinien być uznany za złożony w terminie.
Czy przepis § 13zo ust. 3 zdanie drugie rozporządzenia jest przepisem odrębnym w rozumieniu art. 10a ust. 1 ustawy o ARiMR, wyłączającym stosowanie art. 57 § 5 pkt 2 K.p.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis ten nie może być uznany za przepis odrębny uzasadniający wyłączenie stosowania art. 57 § 5 pkt 2 K.p.a.
Uzasadnienie
Art. 10a ust. 1 ustawy o ARiMR odsyła do K.p.a., a przepis rozporządzenia nie stanowi wystarczającej podstawy do wyłączenia stosowania art. 57 § 5 pkt 2 K.p.a.
Czy Rada Ministrów, wydając rozporządzenie na podstawie art. 4 ust. 6 ustawy o ARiMR, była upoważniona do określenia sposobu ustalania zachowania terminu na złożenie wniosku w przypadku nadania go pocztą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zakres delegacji ustawowej był węższy i nie obejmował możliwości modyfikowania sposobu liczenia terminu w stosunku do przepisów K.p.a.
Uzasadnienie
Delegacja ustawowa z art. 4 ust. 6 ustawy o ARiMR upoważniała do określenia warunków i trybu udzielania wsparcia, ale nie do modyfikowania sposobu ustalania zachowania terminu w sposób sprzeczny z K.p.a.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (8)
Główne
K.p.a. art. 57 § § 5 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Określa sposób zachowania terminu przy nadaniu pisma w placówce pocztowej.
rozporządzenie art. 13zo § ust. 3
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Określa termin do złożenia wniosku o pomoc finansową na nawozy (do 31 maja 2022 r.) oraz sposób ustalenia daty złożenia wniosku.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Naruszenie art. 141 § 4 P.p.s.a. przez niepełne przedstawienie stanu prawnego w uzasadnieniu wyroku WSA.
P.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do wniesienia skargi kasacyjnej z powodu naruszenia prawa materialnego lub procesowego.
P.p.s.a. art. 188
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonego wyroku i rozpoznania skargi.
K.p.a. art. 61a § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa do odmowy wszczęcia postępowania.
ustawa o ARiMR art. 4 § ust. 6
Ustawa z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Delegacja ustawowa do wydania rozporządzenia w sprawie realizacji zadań ARiMR.
ustawa o ARiMR art. 10a § ust. 1
Ustawa z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Odesłanie do przepisów K.p.a. w postępowaniach administracyjnych, chyba że przepisy odrębne stanowią inaczej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Termin do złożenia wniosku o pomoc finansową, nadanego pocztą, powinien być liczony zgodnie z art. 57 § 5 pkt 2 K.p.a., a nie wyłącznie na podstawie rozporządzenia. • Zakres delegacji ustawowej do wydania rozporządzenia nie upoważniał do modyfikowania sposobu liczenia terminu w sposób sprzeczny z K.p.a. • Przepis § 13zo ust. 3 zdanie drugie rozporządzenia nie jest przepisem odrębnym wyłączającym stosowanie art. 57 § 5 pkt 2 K.p.a.
Odrzucone argumenty
Termin do złożenia wniosku o pomoc finansową jest terminem materialnoprawnym, niepodlegającym przywróceniu. • Przepis § 13zo ust. 3 rozporządzenia ma charakter materialnoprawny i wyłącza stosowanie art. 57 § 5 pkt 2 K.p.a. • WSA prawidłowo zinterpretował przepisy i oddalił skargę.
Godne uwagi sformułowania
NSA rozpoznał sprawę w granicach skargi kasacyjnej, z urzędu biorąc pod uwagę tylko nieważność postępowania. • NSA stwierdził, że przepis § 13zo ust. 3 rozporządzenia nie ma wyłącznie materialnoprawnego charakteru, jak to przyjął WSA w Poznaniu. Zawiera on bowiem w swojej treści regulację o charakterze mieszanym. • Rację ma skarżąca kasacyjnie twierdząc, że zakres delegacji do wydania rozporządzenia był węższy od tego przyjętego przez rozstrzygające sprawę organy obu instancji oraz WSA w Poznaniu.
Skład orzekający
Joanna Salachna
przewodniczący
Henryk Wach
sędzia
Jacek Boratyn
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminów w postępowaniu administracyjnym, w szczególności w kontekście wniosków składanych za pośrednictwem poczty, oraz zakresu delegacji ustawowej do wydawania rozporządzeń."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pomocy finansowej ARiMR, ale zasady interpretacji terminów i delegacji ustawowych mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowa może być precyzyjna interpretacja przepisów proceduralnych i rozporządzeń, a także jak ważne jest prawidłowe ustalenie daty nadania pisma. Jest to przykład walki o środki publiczne, gdzie drobny błąd proceduralny może zaważyć na wyniku.
“Dzień spóźnienia kosztował rolnika pomoc finansową – NSA wyjaśnia, jak liczyć terminy!”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.