I GSK 202/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy skargi kasacyjnej I. N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, który oddalił jej skargę na decyzję Dyrektora ARiMR nakładającą obowiązek zwrotu nienależnie pobranych płatności z tytułu zalesiania gruntów rolnych. Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, w tym brak stwierdzenia nieważności decyzji organów z powodu rażącego naruszenia przepisów k.p.a. oraz Konstytucji RP. W trakcie postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, skarżąca wniosła o zawieszenie postępowania, powołując się na to, że NSA skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) pytanie prejudycjalne w innej sprawie, które może mieć wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. Pytanie dotyczyło wykładni unijnych przepisów o ochronie interesów finansowych Wspólnot Europejskich, w szczególności pojęcia „korzyści” w kontekście obowiązku zwrotu płatności. Naczelny Sąd Administracyjny, uznając, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyroku TSUE, postanowił zawiesić postępowanie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaProcedura zawieszania postępowania w NSA w związku z pytaniem prejudycjalnym do TSUE oraz znaczenie wykładni prawa UE dla spraw krajowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji zależności rozstrzygnięcia od orzeczenia TSUE.
Zagadnienia prawne (2)
Czy rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej dotyczącej zwrotu płatności rolnych zależy od wykładni przepisów prawa unijnego dotyczących ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich, w szczególności pojęcia "korzyści"?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyroku TSUE w zakresie zadanego pytania prejudycjalnego.
Uzasadnienie
NSA skierował pytanie prejudycjalne do TSUE w innej sprawie, dotyczące wykładni art. 4 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 2988/1995 oraz art. 60 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013. Ponieważ rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od odpowiedzi TSUE, sąd zawiesił postępowanie.
Czy sąd administracyjny powinien stwierdzić nieważność decyzji organów administracji z powodu naruszenia art. 6 k.p.a. i przepisów rozporządzenia zalesieniowego, nakładających obowiązek zwrotu płatności mimo braku podstaw prawnych?
Uzasadnienie
Skarga kasacyjna zarzucała niezastosowanie art. 145 § 1 ust. 2 p.p.s.a. i brak stwierdzenia nieważności decyzji z powodu naruszenia art. 6 k.p.a. oraz przepisów rozporządzenia zalesieniowego, wskazując na brak podstaw do nałożenia obowiązku zwrotu płatności. Kwestia ta nie została rozstrzygnięta, gdyż postępowanie zostało zawieszone.
Przepisy (11)
Główne
p.p.s.a. art. 125 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § § 1 ust. 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 ust. 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
rozporządzenie zalesieniowe z dnia 19 marca 2009 r.
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zalesianie gruntów rolnych oraz zalesianie gruntów innych niż rolne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013
Rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 2988/1995 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich art. 4 § ust. 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 art. 60
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wydania orzeczenia przez TSUE w zakresie zadanego pytania
Skład orzekający
Tomasz Smoleń
przewodniczący sprawozdawca
Henryk Wach
sędzia
Grzegorz Dudar
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Procedura zawieszania postępowania w NSA w związku z pytaniem prejudycjalnym do TSUE oraz znaczenie wykładni prawa UE dla spraw krajowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zależności rozstrzygnięcia od orzeczenia TSUE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak prawo unijne i orzecznictwo TSUE wpływają na polskie postępowania administracyjne i sądowe, a także jak sądy krajowe radzą sobie z takimi zależnościami.
“Polski sąd zawiesza sprawę o płatności rolne, czekając na wyrok TSUE.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.