I GSK 1273/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 czerwca 2025 r. (sygn. akt III SA/Kr 443/25) stwierdził, że ocena projektu w ramach Funduszy Europejskich dla Małopolski została przeprowadzona z naruszeniem prawa, co miało istotny wpływ na wynik, i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi. Organ, Zarząd Województwa Małopolskiego, wniósł skargę kasacyjną, zarzucając sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.) w związku z przepisami ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich (art. 6 ust. 2, art. 50 ust. 1, 2, 4) oraz regulaminu wyboru projektów. Główny zarzut dotyczył błędnej wykładni przepisów, które według organu wykluczały podmioty prowadzące placówki instytucjonalne z możliwości uzyskania wsparcia. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając ją za niezasadną. Sąd podkreślił, że zarzuty naruszenia przepisów p.p.s.a. były nietrafne, ponieważ sąd pierwszej instancji orzekał na podstawie art. 73 ust. 8 ustawy o zasadach. NSA stwierdził, że sąd pierwszej instancji dokonał prawidłowej wykładni kluczowych postanowień regulaminu wyboru, które nie wykluczały podmiotów świadczących usługi medyczne w formach zinstytucjonalizowanych, o ile prowadzą działalność również w warunkach domowych. Sąd uznał, że organ nieuprawnienie zawęził rozumienie postanowień regulaminu i szczegółowego opisu programu. NSA oddalił skargę kasacyjną na podstawie art. 184 p.p.s.a., zasądzając od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wykluczenia podmiotów z możliwości uzyskania środków unijnych, zwłaszcza w kontekście działalności leczniczej i form świadczenia usług.
Dotyczy specyficznych przepisów ustawy o środkach unijnych i konkretnego regulaminu wyboru projektów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo zinterpretował przepisy ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich oraz regulaminu wyboru projektów, w szczególności w zakresie wyłączenia podmiotów prowadzących placówki instytucjonalne z możliwości uzyskania dofinansowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji dokonał prawidłowej wykładni przepisów, a zarzuty naruszenia prawa przez sąd pierwszej instancji są nieuzasadnione.
Uzasadnienie
Sąd NSA uznał, że regulamin wyboru projektów i szczegółowy opis programu nie wykluczały podmiotów leczniczych prowadzących działalność w formach zinstytucjonalizowanych, o ile prowadzą one również działalność w warunkach domowych. Organ nieuprawnienie zawęził rozumienie tych przepisów.
Czy zarzuty naruszenia przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi były zasadne w kontekście orzekania na podstawie przepisów ustawy o środkach unijnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty naruszenia przepisów p.p.s.a. były nietrafne, ponieważ sąd pierwszej instancji orzekał na podstawie art. 73 ust. 8 ustawy o zasadach.
Uzasadnienie
Skoro sąd pierwszej instancji nie był zobligowany do stosowania przepisów p.p.s.a. w danym zakresie, zarzuty oparte na ich naruszeniu nie mogły podważyć zaskarżonego orzeczenia.
Przepisy (7)
Główne
ustawa o zasadach art. 73 § ust. 8
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
ustawa o zasadach art. 50 § ust. 1, 2 i 4
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
regulamin wyboru art. 7 § ust. 2 i 5
Regulamin wyboru projektów dla Priorytetu 5 "Fundusze europejskie wspierające infrastrukturę społeczną, Działanie 5.8 Opieka długoterminowa, paliatywna i hospicyjna, typ projektu: A Zakup sprzętu medycznego oraz wyposażenia niezbędnego do świadczenia usług medycznych w formach zdeinstytucjonalizowanych, w tym służących opiece długoterminowej, paliatywnej i hospicyjnej"
regulamin wyboru art. 9 § ust. 1
Regulamin wyboru projektów dla Priorytetu 5 "Fundusze europejskie wspierające infrastrukturę społeczną, Działanie 5.8 Opieka długoterminowa, paliatywna i hospicyjna, typ projektu: A Zakup sprzętu medycznego oraz wyposażenia niezbędnego do świadczenia usług medycznych w formach zdeinstytucjonalizowanych, w tym służących opiece długoterminowej, paliatywnej i hospicyjnej"
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd pierwszej instancji dokonał prawidłowej wykładni przepisów regulaminu wyboru, które nie wykluczały podmiotów prowadzących placówki instytucjonalne z możliwości uzyskania wsparcia. • Zarzuty naruszenia przepisów p.p.s.a. były nietrafne, gdyż sąd niższej instancji orzekał na podstawie przepisów ustawy o środkach unijnych.
Odrzucone argumenty
Organ zarzucił naruszenie przepisów p.p.s.a. w związku z ustawą o środkach unijnych i regulaminem wyboru, twierdząc, że Sąd pierwszej instancji błędnie przyjął naruszenie prawa przez organ. • Organ argumentował, że regulamin i dokumenty programowe jednoznacznie wykluczały skarżącą z grona uprawnionych beneficjentów. • Organ podnosił, że wyłączenie dotyczyło placówek instytucjonalnych, a nie podmiotów je prowadzących.
Godne uwagi sformułowania
Sąd pierwszej instancji orzekał na podstawie przepisu art. 73 ust. 8 ustawy o zasadach, nie zaś przepisów p.p.s.a. Już z tego powodu zarzuty naruszenia przepisów p.p.s.a. są nietrafne. • Wbrew tezie skargi kasacyjnej, unormowanie to nie wyklucza podmiotów świadczących usługi medyczne w formach zinstytucjonalizowanych. Nabór skierowany bowiem został do wszystkich podmiotów leczniczych realizujących świadczenia udzielane w warunkach domowych, a nie tylko do tych, które prowadzą wyłącznie tego rodzaju działalność. • Trafnie również Sąd pierwszej instancji odwołał się do tekstu szczegółowego opisu, który także akcentuje przedmiot naboru, nie wskazując na kryteria podmiotowe w sposób, jaki uczynił to organ w niniejszej sprawie.
Skład orzekający
Joanna Wegner
przewodniczący sprawozdawca
Piotr Piszczek
członek
Piotr Kraczowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wykluczenia podmiotów z możliwości uzyskania środków unijnych, zwłaszcza w kontekście działalności leczniczej i form świadczenia usług."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów ustawy o środkach unijnych i konkretnego regulaminu wyboru projektów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu funduszy unijnych i interpretacji przepisów wykluczających beneficjentów, co jest istotne dla wielu podmiotów ubiegających się o dofinansowanie.
“Fundusze unijne: Czy placówka medyczna może dostać dotację, jeśli prowadzi też działalność domową?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Ta sprawa stanowi część linii orzeczniczej omawianej w naszych syntezach.
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.