I GSK 1273/25

I GSK 1273/25 - Wyrok NSA
Data orzeczenia
2025-11-07
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-09-16
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Joanna Wegner /przewodniczący sprawozdawca/
Piotr Kraczowski
Piotr Piszczek
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Sygn. powiązane
III SA/Kr 443/25 - Wyrok WSA w Krakowie z 2025-06-25
Skarżony organ
Zarząd Województwa
Treść wyniku
Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 1079
art. 73 ust. 8, art. 50 ust. 1, 2 i 4;
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Wegner (spr.) Sędzia NSA Piotr Piszczek Sędzia del. WSA Piotr Kraczowski po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Zarządu Województwa Małopolskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 czerwca 2025 r. sygn. akt III SA/Kr 443/25 w sprawie ze skargi S. [...] Sp. z o.o. w K. na czynność Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 26 lutego 2025 r. nr MW-V.432.1.29.2025.ŁC w przedmiocie negatywnej oceny projektu 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Zarządu Województwa Małopolskiego na rzecz S. [...] Sp. z o.o. w K. 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 25 czerwca 2025 r., sygn. akt III SA/Kr 443/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w sprawie ze skargi S. [...] sp. z o. o. w K. na czynność Zarządu Województwa Małopolskiego z 26 lutego 2025 r. w przedmiocie nieuwzględnienia protestu stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazał sprawę organowi do ponownego rozpatrzenia.
Organ wniósł skargę kasacyjną od tego wyroku, zaskarżając go w całości. Zarzucił naruszenie przepisów postępowania, tj.: art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.) - dalej jako "p.p.s.a." w związku z art. 6 ust. 2 ustawy z 28 kwietnia 2022 r., o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich perspektywie finansowej 2021 – 2027 (Dz. U. poz. 1079) – zwanej dalej "ustawą o zasadach" poprzez błędne przyjęcie przez Sąd pierwszej instancji, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem prawa, mimo że instytucja zarządzająca działała zgodnie z obowiązującymi dokumentami programowymi, w tym szczegółowym opisem priorytetów programu Fundusze Europejskie dla Małopolski 2021-2027 – zwanego dalej "szczegółowym opisem", które wyraźnie wykluczają podmioty prowadzące placówki instytucjonalne z możliwości uzyskania wsparcia, art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w związku z art. 50 ust. 1 i 2 ustawy o zasadach poprzez nieuwzględnienie, że regulamin oraz dokumenty programowe były udostępnione wnioskodawcom, a ich treść jednoznacznie wskazywała na ograniczenia podmiotowe, wykluczające skarżącą z grona uprawnionych beneficjentów, art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w związku z art. 50 ust. 4 ustawy o zasadach oraz § 7 ust. 5 regulaminu wyboru projektów dla Priorytetu 5 "Fundusze europejskie wspierające infrastrukturę społeczną, Działanie 5.8 Opieka długoterminowa, paliatywna i hospicyjna, typ projektu: A Zakup sprzętu medycznego oraz wyposażenia niezbędnego do świadczenia usług medycznych w formach zdeinstytucjonalizowanych, w tym służących opiece długoterminowej, paliatywnej i hospicyjnej, stanowiący załącznik do uchwały nr 1942/24 Zarządu Województwa Małopolskiego z 17 września 2024 r. – zwanego dalej "regulaminem wyboru" poprzez błędne przyjęcie, że wyłączenie dotyczy tylko placówek instytucjonalnych, a nie podmiotów je prowadzących. Ponadto organ zarzucił naruszenie prawa materialnego, to jest § 7 ust. 2 i 5 regulaminu wyboru w związku z § 9 ust. 1 regulaminu wyboru w związku z postanowieniami szczegółowego opisu poprzez dokonanie błędnej wykładni, polegającej na nieuprawnionym rozróżnieniu placówki od podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie, w konsekwencji niesłuszne uznanie, że podmioty lecznicze prowadzące działalność w formach placówek instytucjonalnych nie są wyłączone z możliwości uzyskania dofinansowania, o ile prowadzą działalność również w formach niezinstytucjonalizowanych, art. 73 ust. 8 pkt 1 ustawy o zasadach poprzez niewłaściwe zastosowanie, polegające na stwierdzeniu że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem prawa, mimo że ocena była zgodna z dokumentacją programową. Organ zwrócił także uwagę na to, że wezwanie do uzupełnienia wniosku, o którym mowa w § 21 ust. 5 regulaminu jest – jego zdaniem – fakultatywne i zależy od charakteru stwierdzonych braków i w tej sprawie nie mogło mieć miejsca.
Organ wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i oddalenie skargi, względnie uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd pierwszej instancji oraz o zwrot kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną skarżący wniósł o jej oddalenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna nie zasługiwała na uwzględnienie, dlatego że Sądowi pierwszej instancji nie można przypisać podniesionych w środku odwoławczym naruszeń prawa.
W pierwszej kolejności podkreślić należy, że w tej sprawie Sąd pierwszej instancji orzekał na podstawie przepisu art. 73 ust. 8 ustawy o zasadach, nie zaś przepisów p.p.s.a. Już z tego powodu zarzuty naruszenia przepisów p.p.s.a. są nietrafne. Skoro nie podlegały one zastosowaniu, ani też nie wykazano, by Sąd pierwszej instancji był do tego zobligowany, sformułowanie zarzutów w tym zakresie nie mogło doprowadzić do podważenia zaskarżonego orzeczenia.
W pozostałym zakresie zarzuty są nieuzasadnione, dlatego że Sąd pierwszej instancji dokonał prawidłowej wykładni, kluczowych dla oceny legalności działania administracji, postanowień regulaminu wyboru. Przepis § 7 ust. 2 regulaminu wyboru jest jasny i nie nasuwa wątpliwości co do zakresu podmiotów, które mogą ubiegać się o realizację projektu. Wbrew tezie skargi kasacyjnej, unormowanie to nie wyklucza podmiotów świadczących usługi medyczne w formach zinstytucjonalizowanych. Nabór skierowany bowiem został do wszystkich podmiotów leczniczych realizujących świadczenia udzielane w warunkach domowych, a nie tylko do tych, które prowadzą wyłącznie tego rodzaju działalność. Takiego ograniczenia nie ustanowiono i zasadnie Sąd pierwszej instancji dopatrzył się nieuprawnionego zawężenia rozumienia przez organ wspomnianego postanowienia regulaminu wyboru.
Trafnie również Sąd pierwszej instancji odwołał się do tekstu szczegółowego opisu, który także akcentuje przedmiot naboru, nie wskazując na kryteria podmiotowe w sposób, jaki uczynił to organ w niniejszej sprawie. O naruszeniu przepisu § 7 ust. 2 regulaminu wyboru nie może być zatem mowy. Do formułowanego przez organ wniosku nie prowadzi również analiza tekstu § 7 ust. 5 ani § 9 ust. 1 regulaminu wyboru. Również te przepisy nie stanowią o akcentowanym przez organ kryterium podmiotowym.
Zgodzić się należy z organem co do tego, że spełnione zostały warunki określone w przepisie art. 50 ust. 1, 2 i 4 ustawy o zasadach, dlatego że rzeczywiście dokumenty postępowania zostały przedsiębiorcom udostępnione. W tym zakresie nie można dopatrzyć się naruszenia prawa przez organ administracji. Jednakże samo udzielenie publicznej informacji o zasadach wyboru projektów nie oznacza, że można te zasady dowolnie interpretować, ani – tym bardziej że ocena tych zasad została przeprowadzona prawidłowo.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a., oddalił skargę kasacyjną. O kosztach postępowania Sąd postanowił na podstawie art. 204 pkt 1 p.p.s.a.