Orzeczenie · 2026-06-26

I FSK 675/24Umorzenie postępowania kasacyjnego zwrot wpisu 33

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2026-06-26

NSAPodatkoweNiskansa

podatek akcyzowyzwrot podatkuskarga kasacyjnacofnięcie skargiumorzenie postępowaniakoszty postępowaniaprawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał sprawę ze skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który uchylił decyzję Dyrektora IAS w przedmiocie odmowy zwrotu podatku akcyzowego. Po wniesieniu skargi kasacyjnej przez Dyrektora IAS, Dyrektor ten cofnął ją pismem z dnia 24 czerwca 2026 r. Pełnomocnik spółki podtrzymał wniosek o zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego. Sąd, uznając cofnięcie skargi kasacyjnej za wiążące i stosując art. 60 oraz art. 161 § 1 pkt 1 w związku z art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił umorzyć postępowanie kasacyjne. O zwrocie wpisu od skargi kasacyjnej orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 P.p.s.a. Wniosek spółki o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego został oddalony, ponieważ zgodnie z art. 209 P.p.s.a. sąd rozstrzyga o kosztach w orzeczeniach uwzględniających skargę oraz w określonych innych przypadkach, do których nie należy postanowienie o umorzeniu postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Niska

Do czego można powołać

Proceduralne aspekty cofnięcia skargi kasacyjnej i rozstrzygania o kosztach w przypadku umorzenia postępowania.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia skargi kasacyjnej przez organ i interpretacji przepisów o kosztach postępowania.

Zagadnienia prawne (1)

Czy w przypadku cofnięcia skargi kasacyjnej przez organ, sąd jest zobowiązany do zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego na rzecz strony przeciwnej, mimo umorzenia postępowania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, sąd nie jest zobowiązany do zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w przypadku umorzenia postępowania kasacyjnego na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na art. 209 P.p.s.a., który wskazuje, że sąd rozstrzyga o kosztach w orzeczeniach uwzględniających skargę oraz w orzeczeniach, o których mowa w art. 201, 203 i 204 P.p.s.a. Postanowienie o umorzeniu postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. nie należy do tej kategorii.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Umorzono postępowanie

Umorzono postępowanie kasacyjne po cofnięciu skargi kasacyjnej przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej.