I FSK 1691/14Uchylenie wyroku WSA wznowienie postępowania VAT 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Gminy Miasto S. od wyroku WSA w Szczecinie, który oddalił skargę gminy na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej odmawiającą uchylenia po wznowieniu postępowania decyzji określających podatek VAT za sierpień i wrzesień 2007 r. Gmina powołała się na nowe okoliczności faktyczne, w tym wykonywanie opodatkowanej sprzedaży na cmentarzach komunalnych i ponoszenie wydatków inwestycyjnych z nimi związanych, jako podstawę wznowienia postępowania na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej. Organy podatkowe odmówiły uchylenia decyzji, wskazując m.in. na upływ terminu przedawnienia i zwolnienie części czynności z VAT. WSA w Szczecinie utrzymał w mocy decyzję organu odwoławczego, podzielając argumentację organów. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, uchylił wyrok WSA w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. NSA uznał, że WSA błędnie zinterpretował przepisy dotyczące przedawnienia i wznowienia postępowania (art. 245 § 1 pkt 3 lit. b Op), wskazując, że kluczowe znaczenie dla możliwości merytorycznego orzekania ma moment wszczęcia postępowania wznowieniowego, a nie moment orzekania przez organ. Ponadto, NSA stwierdził, że WSA błędnie zinterpretował art. 86 ust. 13 Ustawy o VAT, uznając, że nie ma on zastosowania w postępowaniu wznowieniowym, a prawo do korekty podatku naliczonego w ramach wznowienia podlega terminowi przedawnienia zobowiązania podatkowego (art. 70 § 1 Op). NSA uznał również za zasadny zarzut naruszenia art. 245 § 2 Op, wskazując, że organ odwoławczy powinien był wydać decyzję stwierdzającą istnienie przesłanek wznowieniowych i okoliczności uniemożliwiających uchylenie decyzji, a nie tylko zamieścić te kwestie w uzasadnieniu. NSA uznał natomiast za niezasadny zarzut dotyczący uznania ujawnienia się proporcji do odliczeń częściowych za nową okoliczność faktyczną w rozumieniu art. 240 § 1 pkt 5 Op, a także zarzut dotyczący prawa do odliczenia w związku z wydatkami inwestycyjnymi wykorzystywanymi przez zakład budżetowy, uznając, że gmina jako podatnik miała prawo do odliczenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących wznowienia postępowania podatkowego, przedawnienia zobowiązań podatkowych, prawa do odliczenia VAT w postępowaniu wznowieniowym oraz podmiotowości podatkowej zakładu budżetowego.
Sprawa dotyczy specyficznych przepisów Ordynacji podatkowej i Ustawy o VAT, a także orzecznictwa TSUE w zakresie VAT.
Zagadnienia prawne (5)
Czy organ podatkowy, odmawiając uchylenia decyzji po wznowieniu postępowania z powodu upływu terminu przedawnienia, musi wydać decyzję merytoryczną, czy wystarczy odmowa uchylenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ odwoławczy powinien uchylić decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego i wydać decyzję potwierdzającą w swym rozstrzygnięciu istnienie podstaw wznowieniowych oraz wskazującą okoliczności uniemożliwiające uchylenie decyzji objętych wnioskiem o wznowienie postępowania.
Uzasadnienie
NSA uznał, że Sąd pierwszej instancji naruszył art. 245 § 2 Op, nie dostrzegając, że organ odwoławczy winien wydać decyzję merytoryczną, a nie tylko zamieścić wyjaśnienia w uzasadnieniu, co jest istotne z punktu widzenia ewentualnego roszczenia o odszkodowanie.
Czy art. 86 ust. 13 Ustawy o VAT (termin do korekty podatku naliczonego) ma zastosowanie w postępowaniu wznowieniowym po wydaniu ostatecznej decyzji podatkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 86 ust. 13 Ustawy o VAT nie ma zastosowania w postępowaniu wznowieniowym po wydaniu ostatecznej decyzji. Realizacja żądania korekty podatku naliczonego w trybie wznowienia postępowania podlega terminowi przedawnienia zobowiązania podatkowego (art. 70 § 1 Op).
Uzasadnienie
NSA wyjaśnił, że korekta podatku naliczonego w ramach wznowienia postępowania jest ograniczona terminem przedawnienia zobowiązania podatkowego, a nie terminem określonym w art. 86 ust. 13 Ustawy o VAT, który dotyczy korekty deklaracji podatkowej.
Czy wygaśnięcie zobowiązania podatkowego na skutek zapłaty wyklucza możliwość orzekania w postępowaniu wznowieniowym po upływie terminu przedawnienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wygaśnięcie zobowiązania podatkowego na skutek zapłaty nie powoduje, że organ może orzekać w przedmiocie tego zobowiązania po upływie terminu przedawnienia, jednakże wszczęcie postępowania wznowieniowego przed upływem terminu przedawnienia pozwala na merytoryczne rozpatrzenie sprawy.
Uzasadnienie
NSA odniósł się do orzecznictwa TSUE i NSA, wskazując, że upływ terminu przedawnienia ma znaczenie dla możliwości weryfikowania wysokości zobowiązania, a wszczęcie postępowania wznowieniowego przed jego upływem pozwala na dochodzenie praw przez podatnika.
Czy wydatki inwestycyjne poniesione przez gminę, wykorzystywane następnie przez jej zakład budżetowy do czynności opodatkowanych, dają gminie prawo do odliczenia VAT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, gmina jako podatnik ma prawo do odliczenia VAT od wydatków inwestycyjnych, które są wykorzystywane do czynności opodatkowanych przez jej zakład budżetowy, ponieważ zakład budżetowy nie jest odrębnym podatnikiem VAT.
Uzasadnienie
NSA, powołując się na orzecznictwo TSUE i NSA, stwierdził, że zakład budżetowy nie posiada podmiotowości podatkowej odrębnej od jednostki samorządu terytorialnego, która go utworzyła, w związku z czym gmina pozostaje podatnikiem VAT.
Czy błędna ocena prawna stanu faktycznego (np. co do związku wydatków z czynnościami opodatkowanymi lub zwolnionymi) może stanowić podstawę wznowienia postępowania na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 Op (nowe okoliczności faktyczne)?
Odpowiedź sądu
Nie, błędna ocena stanu faktycznego pod względem prawnym nie może stanowić podstawy wznowienia postępowania.
Uzasadnienie
NSA uznał, że nie wyszły na jaw nowe okoliczności faktyczne, lecz doszło do błędnej kwalifikacji transakcji z punktu widzenia prawa do odliczenia, co nie jest podstawą do wznowienia postępowania.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (19)
Główne
Ppsa art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 185
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 203
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Op art. 240 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op art. 240 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op art. 245 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op art. 245 § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op art. 70 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op art. 59 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Uptu art. 86 § 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Uptu art. 86 § 13
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Uptu art. 90 § 2
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Pomocnicze
Ppsa art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Op art. 243 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Konstytucja RP art. 32 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 84
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług art. 8 § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędna wykładnia art. 245 § 1 pkt 3 lit. b Op przez Sąd pierwszej instancji w zakresie momentu przedawnienia. • Niewłaściwe zastosowanie art. 86 ust. 13 Ustawy o VAT w postępowaniu wznowieniowym. • Naruszenie art. 245 § 2 Op przez organ odwoławczy i Sąd pierwszej instancji w zakresie formy rozstrzygnięcia o przesłankach wznowienia. • Gmina ma prawo do odliczenia VAT od wydatków inwestycyjnych wykorzystywanych przez zakład budżetowy.
Odrzucone argumenty
Ujawnienie się proporcji do odliczeń częściowych jako nowa okoliczność faktyczna w rozumieniu art. 240 § 1 pkt 5 Op. • Błędna wykładnia art. 86 ust. 13 Ustawy o VAT jako niezgodnego z prawem UE i Konstytucją RP.
Godne uwagi sformułowania
Sąd pierwszej instancji dokonał bowiem wadliwej wykładni art. 245 § 1 pkt 3 lit. b w zw. z art. 70 § 1 Op uznając, że dla odmowy uchylenia decyzji ostatecznej kluczowe znaczenie miało, czy w chwili orzekania przez organ, po wznowieniu postępowania, upłynął termin przedawnienia zobowiązania podatkowego. • art. 86 ust. 13 Uptu upoważnia podatnika do realizacji, w zakreślonym w tym przepisie terminie, zasady neutralności podatku od towarów i usług, poprzez obniżenie kwoty "podatku należnego przez dokonanie korekty deklaracji podatkowej za okres, w którym wystąpiło prawo do obniżenia podatku należnego", gdy podatnik nie dokonał obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego we wcześniejszych terminach ustawowych przewidzianych dla tych okresów. • Nie można stwierdzić, że ma on podmiotowość podatkową w podatku od towarów i usług, odrębną od jednostki samorządu terytorialnego, która go utworzyła. • Nie jest ona bowiem wyłącznie informacją dla podatnika, że zgłoszone podstawy wznowieniowe były usprawiedliwione, lecz z uwagi na przedawnienie, nie było możliwe dokonanie zmiany dotychczasowych rozliczeń w postępowaniu nadzwyczajnym.
Skład orzekający
Małgorzata Niezgódka-Medek
przewodniczący-sprawozdawca
Adam Bącal
członek
Janusz Zubrzycki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wznowienia postępowania podatkowego, przedawnienia zobowiązań podatkowych, prawa do odliczenia VAT w postępowaniu wznowieniowym oraz podmiotowości podatkowej zakładu budżetowego."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznych przepisów Ordynacji podatkowej i Ustawy o VAT, a także orzecznictwa TSUE w zakresie VAT.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonych kwestii proceduralnych w prawie podatkowym, w tym wznowienia postępowania i przedawnienia, a także praktycznych aspektów prawa do odliczenia VAT przez jednostki samorządu terytorialnego.
“Kiedy przedawnienie nie chroni przed VAT? NSA wyjaśnia zasady wznowienia postępowania podatkowego.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.