Orzeczenie · 2019-10-30

I FSK 1311/17Stawką VAT kakao vs kawa zbożowa 2

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2019-10-30

NSAPodatkoweWysokansa

VATstawka podatkukakaokawa zbożowaprawo unijnezasada neutralności podatkowejpodobieństwo towarówinterpretacja indywidualnaNSA

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej spółki P. sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę spółki na interpretację indywidualną Ministra Finansów w przedmiocie podatku od towarów i usług. Spółka prowadząca hurtową dystrybucję produktów spożywczych stosowała 23% stawkę VAT na kakao w proszku (instant), klasyfikowane jako PKWiU 10.82.14.0. Spółka powzięła wątpliwość, czy może zastosować obniżoną stawkę 8% VAT, argumentując, że podobne i konkurencyjne towary, jak kawa zbożowa (PKWiU 10.83.12.0), są opodatkowane niższą stawką. Spółka podnosiła, że różnicowanie stawek VAT narusza zasadę neutralności podatkowej i równego opodatkowania towarów, wynikające z prawa unijnego, i że ma prawo bezpośrednio stosować przepisy unijne. Minister Finansów uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe, wskazując na swobodę państw członkowskich w stosowaniu obniżonych stawek i brak podobieństwa między kakao a kawą zbożową. WSA oddalił skargę spółki, podzielając argumentację Ministra. W skardze kasacyjnej spółka zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, w tym art. 41 ust. 1 w zw. z art. 146a ustawy o VAT, art. 98 ust. 2 Dyrektywy VAT oraz zasady neutralności podatkowej. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd wyjaśnił, że dyrektywy UE skierowane są do państw członkowskich, a ich bezpośredni skutek występuje tylko w określonych warunkach. Wskazał, że art. 98 Dyrektywy VAT daje państwom członkowskim swobodę w stosowaniu obniżonych stawek, nie nakazując ich stosowania do wszystkich podobnych towarów. Sąd, powołując się na orzecznictwo TSUE i własne, uznał, że kakao w proszku i kawa zbożowa nie są towarami podobnymi ani konkurencyjnymi z perspektywy przeciętnego konsumenta, ze względu na różnice w smaku, aromacie i składzie, które wpływają na decyzję zakupową. W związku z tym, różnicowanie stawek VAT nie narusza zasady neutralności podatkowej. Sąd nie znalazł podstaw do wystąpienia z pytaniem prejudycjalnym do TSUE.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Uzasadnienie stosowania różnych stawek VAT dla towarów, które mogą wydawać się podobne, ale różnią się istotnymi cechami z punktu widzenia konsumenta. Interpretacja zasady neutralności podatkowej i podobieństwa towarów w kontekście VAT.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy konkretnego porównania kakao i kawy zbożowej; ocena podobieństwa towarów jest zawsze indywidualna i zależy od konkretnych cech produktów i perspektywy konsumenta.

Zagadnienia prawne (2)

Czy różnicowanie stawek VAT na kakao w proszku (23%) i kawę zbożową (8%) narusza zasadę neutralności podatkowej i równego traktowania towarów konkurencyjnych na gruncie prawa unijnego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, różnicowanie stawek VAT na kakao w proszku i kawę zbożową nie narusza zasady neutralności podatkowej, ponieważ te towary nie są podobne ani konkurencyjne z perspektywy przeciętnego konsumenta.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że kakao i kawa zbożowa różnią się smakiem, aromatem i składem, co ma istotny wpływ na decyzję konsumenta. Te różnice są na tyle znaczące, że towary te nie są wzajemnie zastępowalne i nie można ich uznać za podobne lub konkurencyjne w rozumieniu prawa unijnego.

Czy w przypadku sprzeczności krajowych przepisów dotyczących stawek VAT z Dyrektywą VAT, sąd powinien oprzeć rozstrzygnięcie bezpośrednio na przepisach unijnych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, ale tylko jeśli przepisy unijne są dostatecznie jasne, precyzyjne i bezwarunkowe, a państwo członkowskie nie ma swobody decyzyjnej w danym zakresie. W tym przypadku Dyrektywa VAT przyznaje państwom członkowskim swobodę w stosowaniu obniżonych stawek.

Uzasadnienie

Sąd wyjaśnił, że dyrektywy UE wiążą państwa członkowskie co do rezultatu, ale pozostawiają im swobodę wyboru formy i środków. Bezpośredni skutek przepisów unijnych występuje tylko w ściśle określonych warunkach. Przepis art. 98 Dyrektywy VAT daje państwom członkowskim swobodę w stosowaniu obniżonych stawek, nie nakazując ich stosowania do wszystkich kategorii towarów.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę kasacyjną spółki P. sp. z o.o.

Przepisy (13)

Główne

Dyrektywa 112 art. 98 § 2

Dyrektywa Rady UE z dnia 28 listopada 2006 w sprawie wspólnego podatku od wartości dodanej

Niewłaściwie zastosowany przez WSA; sąd powinien oprzeć swoje rozstrzygnięcie stosując bezpośrednio te przepisy w zakresie, w jakim przepisy u.p.t.u. dotyczące stawek VAT na środki spożywcze są z nimi sprzeczne.

TUE art. 4 § 3

Traktat o Unii Europejskiej

Niewłaściwie zastosowany; mimo sprzeczności przepisów krajowych z unijnymi, WSA nie uwzględnił zasady nadrzędności przepisów unijnych i nie zastosował ich bezpośrednio.

Pomocnicze

u.p.t.u. art. 41 § 1

Ustawa o podatku od towarów i usług

Błędnie zastosowany przez WSA w zakresie, w jakim pozostaje w sprzeczności z przepisami unijnymi; sąd powinien oprzeć się bezpośrednio na przepisach unijnych.

u.p.t.u. art. 146a

Ustawa o podatku od towarów i usług

Błędnie zastosowany przez WSA w zakresie, w jakim pozostaje w sprzeczności z przepisami unijnymi; sąd powinien oprzeć się bezpośrednio na przepisach unijnych.

Dyrektywa VAT

Dyrektywa Rady UE z dnia 28 listopada 2006 w sprawie wspólnego podatku od wartości dodanej

Naruszenie pkt 7 Preambuły poprzez brak zastosowania i wskazanie, że do konkurencyjnych towarów zastosowanie znajdą różne stawki VAT, naruszając zasadę neutralności podatku VAT.

TFUE art. 267 § lit. b

Traktat o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Niewłaściwie zastosowany; mimo sprzeczności przepisów krajowych z unijnymi, WSA nie uwzględnił zasady nadrzędności przepisów unijnych i nie zastosował ich bezpośrednio.

Traktat Akcesyjny

Niewłaściwie zastosowany; mimo sprzeczności przepisów krajowych z unijnymi, WSA nie uwzględnił zasady nadrzędności przepisów unijnych i nie zastosował ich bezpośrednio.

p.p.s.a. art. 174