I CGG 44/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka J. K. wniosła pozew o naprawienie szkód na swojej nieruchomości w R., spowodowanych ruchem górniczym zakładu pozwanej (...) S.A. Szkody obejmowały uszkodzenia budynku mieszkalnego, zabudowań gospodarczych, ogrodzenia i nawierzchni. Strony zawarły ugodę w dniu 4 sierpnia 2021 roku, w której pozwana uznała odpowiedzialność i zobowiązała się do wykonania określonych prac naprawczych w latach 2021/2022. Pozwana nie wykonała jednak prac w ustalonym terminie. W odpowiedzi na pozew, pozwana wniosła o jego oddalenie, twierdząc, że zakres szkód wymaga szczegółowego ustalenia. Sąd Okręgowy w Gliwicach, po analizie akt sprawy, uznał ugodę za wiążącą i niecelowym przeprowadzenie dalszego postępowania dowodowego, w tym opinii biegłego. Sąd podkreślił, że pozwana nie wykazała okoliczności uniemożliwiających wykonanie ugody. W konsekwencji, sąd zobowiązał pozwaną do wykonania prac naprawczych zgodnie z postanowieniami ugody, w tym rektyfikacji bryły budynku, przemurowania pęknięć, naprawy schodów, posadzek, zabudowań gospodarczych, ogrodzenia oraz nawierzchni. O kosztach procesu orzeczono na zasadzie art. 98 kpc, a nieuiszczone koszty sądowe pobrano na rzecz Skarbu Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaWykazanie, że sąd egzekwuje wykonanie ugody dotyczącej naprawy szkód, nawet jeśli pozwana kwestionuje zakres szkód po jej zawarciu. Podkreślenie mocy wiążącej ugody.
Dotyczy specyficznej sytuacji zawarcia ugody i jej niewykonania. Nie stanowi przełomu w interpretacji prawa szkód górniczych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd powinien ponownie ustalać zakres szkód i sposób ich naprawy, jeśli strony zawarły wiążącą ugodę w tej sprawie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie powinien ponownie ustalać zakresu szkód, jeśli strony zawarły wiążącą ugodę, a pozwana nie wykazała okoliczności uniemożliwiających jej wykonanie.
Uzasadnienie
Ugoda zawarta między stronami ma moc wiążącą. Pozwana nie przedstawiła dowodów na to, że ugoda jest nieważna lub niemożliwa do wykonania, dlatego sąd zobowiązał ją do wykonania prac zgodnie z jej postanowieniami.
Czy ugoda dotycząca naprawy szkód górniczych, która nie stanowi tytułu egzekucyjnego, wymaga wytoczenia powództwa o jej wykonanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli ugoda nie stanowi tytułu egzekucyjnego, wytoczenie powództwa o jej wykonanie jest konieczne.
Uzasadnienie
Ponieważ ugoda nie była tytułem egzekucyjnym, powódka musiała wytoczyć powództwo, aby uzyskać orzeczenie sądu nakazujące pozwanej wykonanie zobowiązań wynikających z ugody.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. K. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. | spółka | pozwana |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do zasądzenia kosztów procesu od strony przegrywającej.
uoksc art. 113 § 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Podstawa do pobrania nieuiszczonych kosztów sądowych od strony przegrywającej.
Pomocnicze
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 2 pkt 7
Podstawa do ustalenia wysokości opłat za czynności radcy prawnego w kontekście kosztów procesu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ugoda zawarta między stronami jest wiążąca i powinna być wykonana. • Pozwana nie wykazała żadnych okoliczności uniemożliwiających wykonanie ugody. • Powództwo było konieczne, ponieważ ugoda nie stanowiła tytułu egzekucyjnego.
Odrzucone argumenty
Konieczność ponownego ustalenia zakresu szkód i sposobu ich naprawy przez sąd. • Argumenty pozwanej o braku szczegółowego ustalenia zakresu szkód.
Godne uwagi sformułowania
Ugoda ma moc wiążącą. • Dowód z opinii biegłego był niecelowy. • Wytoczenie powództwa było konieczne.
Skład orzekający
Andrzej Kieć
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wykazanie, że sąd egzekwuje wykonanie ugody dotyczącej naprawy szkód, nawet jeśli pozwana kwestionuje zakres szkód po jej zawarciu. Podkreślenie mocy wiążącej ugody."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zawarcia ugody i jej niewykonania. Nie stanowi przełomu w interpretacji prawa szkód górniczych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie ugody w sprawach o szkody górnicze i podkreśla jej moc wiążącą, co jest istotne dla prawników zajmujących się tym obszarem prawa.
“Sąd zmusił kopalnię do naprawy szkód: ugoda okazała się wiążąca!”
Dane finansowe
WPS: 500 000 PLN
zwrot kosztów procesu: 10 800 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.