I Cgg 18/24

Powodowie D. K. i M. K. wystąpili z powództwem przeciwko Spółce (...) S.A. domagając się zasądzenia odszkodowania za szkody powstałe na ich nieruchomości wskutek eksploatacji górniczej. Początkowo żądali 8 000 zł, jednak w toku postępowania rozszerzyli powództwo do kwoty 165 657,85 zł brutto, obejmującej koszty naprawy budynku (118 623,45 zł netto) oraz utratę wartości budynku wskutek jego pochylenia (34 763,45 zł netto). Pozwana wniosła o oddalenie powództwa, kwestionując związek przyczynowy między eksploatacją a szkodami oraz podnosząc zarzut przedawnienia i braku wyczerpania postępowania ugodowego. Sąd Okręgowy w Gliwicach, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, w tym opinii biegłych z zakresu górnictwa, geologii i budownictwa, ustalił, że budynek powodów znajduje się na terenie objętym wpływami eksploatacji górniczej prowadzonej przez pozwaną. Stwierdzono, że eksploatacja ta spowodowała wychylenie budynku o około 14,2 mm/m, co mieści się w granicach tzw. małej uciążliwości. Koszt naprawy uszkodzeń spowodowanych działalnością górniczą oszacowano na 118 623,45 zł netto, co po doliczeniu VAT daje 128 113,32 zł brutto. Sąd uznał to żądanie za zasadne, zgodnie z art. 144 ust. 1 ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz art. 363 k.c., który przewiduje naprawienie szkody przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Jednakże, sąd oddalił żądanie dotyczące odszkodowania za utratę wartości budynku (34 763,46 zł netto). Uzasadniono to tym, że wychylenie budynku nastąpiło w znacznym stopniu przed nabyciem nieruchomości przez powodów w 2018 roku, a zatem ewentualny uszczerbek w majątku powstał u poprzedniego właściciela. Powodowie nie wykazali, aby nabyli prawo do dochodzenia tego roszczenia, np. w drodze cesji wierzytelności. Ponadto, sąd uznał, że stopień pochylenia mieści się w zakresie małej uciążliwości, a ewentualne zmniejszenie tej uciążliwości można osiągnąć poprzez poziomowanie posadzek. Sąd oddalił również zarzut przedawnienia, wskazując, że ruch górotworu uspokoił się dopiero w listopadzie 2021 roku, a pozew został złożony w grudniu 2022 roku. Zarzut braku wyczerpania postępowania ugodowego również uznano za niezasadny, ponieważ powodowie podjęli próbę ugodową przed Sądem Rejonowym w Bytomiu, której pozwana nie zaakceptowała. Ostatecznie, sąd zasądził od pozwanej na rzecz powodów kwotę 128 113,32 zł z ustawowymi odsetkami, oddalając powództwo w pozostałym zakresie. Rozstrzygnięto również o kosztach procesu, zasądzając od pozwanej na rzecz powodów 976,17 zł oraz nakazując pobranie od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa 17 165,25 zł tytułem kosztów sądowych.

Zagadnienia prawne (5)

Skład orzekający