I CA 451/19

Sprawa dotyczyła powództwa banku o zapłatę kwoty 47637,88 zł od pozwanego K. J., wynikającej z umowy o kartę kredytową. Sąd Rejonowy w Olecku wyrokiem z dnia 5 września 2019 r. zasądził od pozwanego na rzecz banku dochodzoną kwotę wraz z kosztami procesu. Sąd Rejonowy ustalił, że strony łączyła umowa o kartę kredytową z limitem 45000 zł, która przewidywała automatyczne przedłużanie. Pozwany nie dokonywał wymaganych minimalnych spłat, co skutkowało wypowiedzeniem umowy przez bank po wcześniejszym wezwaniu do zapłaty i poinformowaniu o możliwości restrukturyzacji. Sąd Rejonowy uznał, że powód wykazał istnienie wierzytelności, jej wysokość oraz skuteczność wypowiedzenia umowy, a także dochował procedury z art. 75c Prawa bankowego. Pozwany w apelacji zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego (art. 75c Prawa bankowego) poprzez niewłaściwą wykładnię i brak wypełnienia obowiązku informacyjnego, naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 61 § 1 k.c. poprzez wadliwą ocenę dowodów i błędne uznanie skuteczności doręczenia wypowiedzenia, a także naruszenie art. 243 k.p.c. w zw. z art. 231 k.p.c. poprzez posługiwanie się uprawdopodobnieniem zamiast udowodnieniem faktu doręczenia. Sąd Okręgowy w Suwałkach, po przeprowadzeniu dodatkowego dowodu z wydruków śledzenia przesyłek Poczty Polskiej, oddalił apelację. Sąd uznał, że dowody te potwierdziły doręczenie wezwania do zapłaty i wypowiedzenia umowy, a tym samym bank dochował procedury restrukturyzacyjnej. Sąd Okręgowy podkreślił, że zgodnie z art. 61 k.c. wystarczająca jest możliwość zapoznania się z treścią oświadczenia, a nie faktyczne zapoznanie się z nią. Sąd odrzucił również zarzuty dotyczące poświadczenia dokumentów za zgodność z oryginałem przez radcę prawnego, wskazując na art. 129 § 3 KPC. W konsekwencji, apelacja została oddalona na podstawie art. 385 kpc, a pozwanego obciążono kosztami postępowania apelacyjnego.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający