I Ca 297/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wniosku H. H. o zasiedzenie nieruchomości, która w przeszłości została już zasiedziana przez jej ojca, I. W., postanowieniem z 1996 roku. Sąd Rejonowy w Łasku oddalił wniosek, uznając, że wnioskodawczyni nie wykazała samoistnego posiadania nieruchomości przez wymagany okres, ani nie udowodniła, że jej ojciec przekazał jej nieruchomość przed swoją śmiercią w 1991 roku. Sąd Rejonowy wskazał, że do śmierci ojciec posiadał nieruchomość jako wyłączny posiadacz samoistny, a od jego śmierci nie minęło jeszcze 30 lat wymagane do zasiedzenia. Wnioskodawczyni wniosła apelację, zarzucając naruszenie prawa materialnego (m.in. art. 172 kc, 348 kc, 336 kc), niewyjaśnienie istotnych okoliczności faktycznych oraz sprzeczność ustaleń z materiałem dowodowym. Sąd Okręgowy w Sieradzu oddalił apelację, uznając ją za polemikę z prawidłowymi ustaleniami Sądu pierwszej instancji. Sąd Odwoławczy podkreślił, że wnioskodawczyni nie wykazała naruszenia art. 233 § 1 kpc, a także, że prawomocne postanowienie o zasiedzeniu na rzecz ojca wykluczało możliwość zasiedzenia przez wnioskodawczynię przed datą wskazaną w tym postanowieniu. Sąd Okręgowy uznał, że wnioskodawczyni nie udowodniła samoistnego posiadania nieruchomości po śmierci ojca, a jej działania (remonty, budowa) nie były wystarczająco zamanifestowane jako władztwo właścicielskie z wyłączeniem innych współwłaścicieli. Sąd oddalił również zarzut dotyczący kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek zasiedzenia, w szczególności w kontekście wcześniejszego zasiedzenia przez inną osobę oraz zmiany charakteru posiadania przez współwłaściciela.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i faktycznej; wymaga uwzględnienia wcześniejszego prawomocnego orzeczenia o zasiedzeniu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wnioskodawczyni wykazała samoistne posiadanie nieruchomości przez wymagany okres do zasiedzenia, w sytuacji gdy nieruchomość ta została wcześniej zasiedziana przez jej ojca?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wnioskodawczyni nie wykazała samoistnego posiadania nieruchomości przez wymagany okres.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że prawomocne postanowienie o zasiedzeniu na rzecz ojca wnioskodawczyni wykluczało możliwość zasiedzenia przez wnioskodawczynię przed datą wskazaną w tym postanowieniu. Ponadto, wnioskodawczyni nie udowodniła, że po śmierci ojca posiadała nieruchomość samoistnie i manifestowała swoje władztwo właścicielskie w sposób niebudzący wątpliwości.
Czy czynności remontowe i budowlane wykonane przez wnioskodawczynię na nieruchomości, która jest przedmiotem współwłasności, mogą być uznane za manifestację samoistnego posiadania całej nieruchomości z wyłączeniem innych współwłaścicieli?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, same czynności remontowe i budowlane, bez wyraźnej manifestacji woli posiadania całej nieruchomości dla siebie i odsunięcia innych współwłaścicieli, nie są wystarczające do stwierdzenia samoistnego posiadania.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że zmiana charakteru posiadania przez współwłaściciela musi być zamanifestowana w sposób niebudzący wątpliwości, zarówno wobec otoczenia, jak i innych współwłaścicieli. Właściciel nie musi wykazywać się aktywnością, aby zachować prawo własności, natomiast posiadacz pragnący zasiedzieć nieruchomość musi w widoczny sposób manifestować swoje władztwo quasi-właścicielskie.
Czy zwolnienie wnioskodawczyni od kosztów sądowych zwalnia ją z obowiązku zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zwolnienie od kosztów sądowych nie zwalnia strony od obowiązku zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 108 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zgodnie z którym zwolnienie od kosztów sądowych nie zwalnia strony od obowiązku zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi. Zasądzenie kosztów dojazdu od wnioskodawczyni na rzecz uczestniczki było uzasadnione sprzecznością interesów stron.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. H. (1) | osoba_fizyczna | wnioskodawczyni |
| E. K. | osoba_fizyczna | uczestniczka |
| C. O. | osoba_fizyczna | uczestniczka |
| Z. S. | osoba_fizyczna | uczestniczka |
| I. W. | osoba_fizyczna | poprzedni posiadacz samoistny (ojciec wnioskodawczyni) |
| K. W. | osoba_fizyczna | spadkobierca |
| J. W. | osoba_fizyczna | spadkobierca |
Przepisy (13)
Główne
k.c. art. 172
Kodeks cywilny
Definicja zasiedzenia nieruchomości; posiadacz niebędący właścicielem nabywa własność po upływie lat dwudziestu (lub trzydziestu) jako posiadacz samoistny.
k.c. art. 336
Kodeks cywilny
Definicja posiadacza samoistnego; ten, kto faktycznie włada rzeczą jak właściciel.
Pomocnicze
k.c. art. 337
Kodeks cywilny
k.c. art. 348
Kodeks cywilny
Przekazanie posiadania; następuje z chwilą objęcia rzeczy w faktyczne władztwo.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada swobodnej oceny dowodów; zarzut naruszenia wymaga wykazania sprzeczności z zasadami logiki lub doświadczenia życiowego.
k.p.c. art. 316 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Orzekanie na podstawie stanu istniejącego w chwili zamknięcia rozprawy.
k.p.c. art. 520 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Orzekanie o kosztach postępowania w przypadku sprzeczności interesów uczestników.
k.p.c. art. 98 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Zaliczenie kosztów przejazdów do niezbędnych kosztów procesu.
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych art. 108
Zwolnienie od kosztów sądowych nie zwalnia z obowiązku zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi.
k.c. art. 206
Kodeks cywilny
Uprawnienie współwłaściciela do posiadania całej rzeczy.
k.p.c. art. 609 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Ustalanie przez sąd z urzędu wszystkich uprawnionych posiadaczy samoistnych nieruchomości.
k.p.c. art. 610
Kodeks postępowania cywilnego
W związku z art. 677 § 1 kpc - ustalanie przesłanek zasiedzenia.
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Stosowanie przepisów o procesie do postępowań nieprocesowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawomocne postanowienie o zasiedzeniu na rzecz ojca wyklucza możliwość zasiedzenia przez wnioskodawczynię przed tą datą. • Wnioskodawczyni nie udowodniła samoistnego posiadania nieruchomości po śmierci ojca. • Działania wnioskodawczyni (remonty, budowa) nie stanowiły wystarczającej manifestacji posiadania samoistnego z wyłączeniem innych współwłaścicieli. • Zasada swobodnej oceny dowodów nie została naruszona przez Sąd Rejonowy. • Zwrot kosztów dojazdu dla uczestniczki był uzasadniony.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 172 kc, 348 kc, 336 kc poprzez błędną wykładnię i niezastosowanie. • Niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności faktycznych. • Sprzeczność istotnych ustaleń sądu z treścią zebranego materiału dowodowego. • Uchybienia procesowe, w tym naruszenie art. 233 § 1 kpc i art. 316 § 1 kpc. • Błędne orzeczenie o kosztach postępowania (art. 520 § 2 kpc).
Godne uwagi sformułowania
To, że dokonane przez Sąd ustalenia doprowadziły do wniosków odmiennych niż proponowane przez skarżącą, nie jest przesłanką wystarczającą do skutecznego wzruszenia zaskarżonego orzeczenia. • Skarżący ma obowiązek wykazania naruszenia przez sąd paradygmatu oceny wynikającego ze wskazanego przepisu (a zatem wykazania, że sąd a quo wywiódł z materiału procesowego wnioski sprzeczne z zasadami logiki lub doświadczenia życiowego, względnie pominął w swojej ocenie istotne dla rozstrzygnięcia wnioski wynikające z konkretnych dowodów – grupy dowodów). • Właściciel nie musi wykazywać się żadną aktywnością wobec swojej rzeczy, żeby zachować prawo własności do niej i to posiadacz, który pragnie nieruchomość zasiedzieć kosztem dotychczasowego właściciela musi w widoczny sposób manifestować swoje władztwo quasi-właścicielskie nad nią. • Zmiana charakteru posiadania musi być zamanifestowania w sposób niebudzący wątpliwości, zarówno wobec otoczenia, jak i, czy też przede wszystkim, w stosunku do właściciela. • Zwolnienie od kosztów sądowych nie zwalnia strony od obowiązku zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi.
Skład orzekający
Iwona Podwójniak
przewodniczący
Joanna Składowska
sędzia
Elżbieta Sadowska-Augustyniak
sędzia (del.)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek zasiedzenia, w szczególności w kontekście wcześniejszego zasiedzenia przez inną osobę oraz zmiany charakteru posiadania przez współwłaściciela."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i faktycznej; wymaga uwzględnienia wcześniejszego prawomocnego orzeczenia o zasiedzeniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy zasiedzenia nieruchomości, co jest tematem często pojawiającym się w praktyce prawniczej. Interpretacja kluczowych przesłanek zasiedzenia, zwłaszcza w kontekście współwłasności i wcześniejszych orzeczeń, jest istotna dla prawników.
“Czy można zasiedzieć nieruchomość, która już raz została zasiedziana?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.