I CA 295/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy we Włocławku rozpoznał sprawę z powództwa M. D. przeciwko I. D. o ustanowienie rozdzielności majątkowej, rozpoznając apelację pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego we Włocławku. Sąd Rejonowy ustanowił rozdzielność majątkową między stronami z dniem 31 maja 2019 r., wskazując na istnienie separacji faktycznej od Wielkanocy 2019 r. oraz definitywne zerwanie więzi ekonomicznych w maju 2019 r., co uniemożliwiało współdziałanie w zarządzie majątkiem wspólnym. Pozwana zaskarżyła wyrok w całości, zarzucając naruszenie art. 233 § 1 kpc (błędna ocena dowodów, błędne ustalenia faktyczne) oraz art. 52 § 1 k.r.o. i art. 5 kc (niewłaściwe zastosowanie, sprzeczność z zasadami współżycia społecznego). Sąd Okręgowy oddalił apelację jako bezzasadną. Uzasadnił, że Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych, które Sąd Okręgowy podzielił. Oddalono wniosek dowodowy pozwanej jako nieprzydatny. Sąd Okręgowy szczegółowo omówił zarzut naruszenia art. 233 § 1 kpc, wskazując, że pozwana nie zdołała podważyć oceny dowodów przez Sąd I instancji, a jej argumentacja stanowiła jedynie polemikę. Podkreślono, że kluczowe dla sprawy są kwestie majątkowe i możliwość porozumienia małżonków w zarządzie majątkiem wspólnym, a Sąd Rejonowy poczynił w tym kierunku odpowiednie ustalenia. Sąd Okręgowy potwierdził istnienie separacji faktycznej i niemożności porozumienia w zarządzie majątkiem wspólnym, co stanowiło ważne powody uzasadniające ustanowienie rozdzielności majątkowej zgodnie z art. 52 § 1 k.r.o. Ustalono, że rozdzielność majątkowa powinna nastąpić z dniem wniesienia pozwu (31 maja 2019 r.), co było uzasadnione stanem faktycznym. Sąd nie znalazł podstaw do uznania żądania powoda za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego lub dobrem dziecka (które jest pełnoletnie). W konsekwencji apelacja została oddalona, a pozwanej zasądzono zwrot kosztów procesu za drugą instancję.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie ustanowienia rozdzielności majątkowej w przypadku separacji faktycznej i konfliktu małżonków prowadzących działalność gospodarczą; interpretacja art. 233 kpc w kontekście zarzutów apelacyjnych.
Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące sytuacji stron mogą ograniczać bezpośrednie zastosowanie w innych sprawach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy istnieją ważne powody uzasadniające ustanowienie rozdzielności majątkowej między małżonkami, w szczególności w sytuacji separacji faktycznej i braku możliwości porozumienia w zarządzie majątkiem wspólnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją ważne powody uzasadniające ustanowienie rozdzielności majątkowej, gdy małżonkowie pozostają w separacji faktycznej, nie mogą dojść do porozumienia w kwestiach zarządu majątkiem wspólnym, a ich konflikt zagraża ekonomicznym podstawom funkcjonowania rodziny.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że separacja faktyczna, brak więzi ekonomicznych i niemożność porozumienia w zarządzie majątkiem wspólnym, zwłaszcza w kontekście prowadzenia działalności gospodarczej przez oboje małżonków, stanowią ważne powody w rozumieniu art. 52 § 1 k.r.o. Utrzymanie wspólności majątkowej w takiej sytuacji zagraża interesom majątkowym obojga małżonków i rodziny.
Czy zarzut naruszenia art. 233 § 1 kpc poprzez błędną ocenę dowodów i ustaleń faktycznych jest zasadny, gdy apelacja opiera się na polemice i prezentacji odmiennej interpretacji dowodów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia art. 233 § 1 kpc nie jest zasadny, jeśli apelacja nie wykazuje błędów logicznych ani nie podważa ustaleń sądu w sposób skuteczny, a jedynie prezentuje własne stanowisko i odmienną ocenę dowodów.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wyjaśnił, że skuteczne postawienie zarzutu naruszenia art. 233 § 1 kpc wymaga wykazania uchybienia podstawowym regułom oceny dowodów (logika, doświadczenie życiowe) oraz wyjaśnienia wpływu uchybienia na rozstrzygnięcie. Sama polemika i prezentacja odmiennej interpretacji dowodów nie jest wystarczająca.
Czy żądanie ustanowienia rozdzielności majątkowej może być uznane za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego lub dobrem dziecka?
Odpowiedź sądu
Nie, w okolicznościach sprawy żądanie powoda nie było sprzeczne z zasadami współżycia społecznego ani dobrem dziecka, zwłaszcza gdy dziecko jest pełnoletnie, a oboje małżonkowie prowadzą własną działalność gospodarczą.
Uzasadnienie
Sąd nie znalazł podstaw do uznania żądania powoda za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Podkreślono, że ustanowienie rozdzielności majątkowej ma na celu ochronę interesów majątkowych małżonków i rodziny w sytuacji konfliktu i braku porozumienia, a nie naruszenie tych zasad.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. D. | osoba_fizyczna | powód |
| I. D. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (7)
Główne
k.r.o. art. 52 § § 1
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Przewiduje możliwość ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej z ważnych powodów.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje zasady oceny dowodów przez sąd.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje zasady odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje oddalenie apelacji.
Pomocnicze
k.r.o. art. 52 § § 2
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Określa możliwość ustanowienia rozdzielności majątkowej z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa w wyjątkowych przypadkach, np. gdy małżonkowie żyli w rozłączeniu.
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
Dotyczy zakazu nadużywania prawa podmiotowego, może być brany pod uwagę przy ocenie zasadności powództwa.
k.p.c. art. 235 § 2 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy oddalenia wniosku dowodowego jako nieprzydatnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie separacji faktycznej między małżonkami. • Brak możliwości porozumienia w zarządzie majątkiem wspólnym. • Zagrożenie interesów majątkowych małżonków i rodziny. • Prawidłowa ocena dowodów przez Sąd I instancji. • Brak naruszenia przepisów postępowania i prawa materialnego przez Sąd I instancji.
Odrzucone argumenty
Błędna ocena dowodów przez Sąd Rejonowy. • Błędne ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego. • Niewłaściwe zastosowanie art. 52 § 1 k.r.o. • Żądanie powoda sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i dobrem dziecka.
Godne uwagi sformułowania
Sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału. • Do przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów dochodzi wówczas, gdy wykazane zostanie uchybienie podstawowym regułom służącym ocenie wiarygodności i mocy poszczególnych dowodów, tj. regułom logicznego myślenia, zasadom doświadczenia życiowego i właściwego kojarzenia faktów. • W myśl art. 52 § 1 kro dające podstawę ustanowienia rozdzielności majątkowej przyjmuje się wytworzenie takiej sytuacji, która w konkretnych okolicznościach faktycznych wywołuje stan pociągający za sobą naruszenie lub poważne zagrożenie interesu majątkowego jednego z małżonków i z reguły dobra rodziny. • Obojętne jest natomiast, który z małżonków jest winny separacji i brak jest podstaw do oddalenia powództwa o zniesienie wspólności majątkowej małżeńskiej z tej tylko przyczyny, że żądanie takie zgłasza małżonek winny separacji.
Skład orzekający
Mariusz Nazdrowicz
przewodniczący
Barbara Baranowska
sędzia
Aneta Sudomir - Koc
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie ustanowienia rozdzielności majątkowej w przypadku separacji faktycznej i konfliktu małżonków prowadzących działalność gospodarczą; interpretacja art. 233 kpc w kontekście zarzutów apelacyjnych."
Ograniczenia: Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące sytuacji stron mogą ograniczać bezpośrednie zastosowanie w innych sprawach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje praktyczne problemy związane z rozdzielnością majątkową w małżeństwach, gdzie oboje partnerzy prowadzą działalność gospodarczą i dochodzi do poważnego konfliktu, co jest częstym problemem w dzisiejszych czasach.
“Rozwód a majątek: Kiedy separacja faktyczna uzasadnia rozdzielność majątkową?”
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 920 PLN
zwrot kosztów procesu za drugą instancję: 360 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.