I C 771/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód wniósł o nakazanie pozwanemu zamieszczenia ogłoszenia prasowego z przeprosinami oraz zasądzenie 500 zł tytułem kosztów pomocy prawnej, argumentując, że pozwany, jako kierownik zakładu produkcyjnego, dopuścił się braku odpowiedniego nadzoru, co skutkowało pozbawieniem powoda świadczenia pracy. Powód był zatrudniony w zakładzie karnym, najpierw nieodpłatnie, a następnie odpłatnie w firmie (...) na terenie zakładu. Został wycofany z zatrudnienia na wniosek firmy (...) z dnia 20 września 2018 roku, z powodu lekceważenia obowiązków i celowego samookaleczania. Pozwany rozpoczął pełnienie obowiązków kierownika zakładu produkcyjnego w C. w dniu 22 września 2018 roku, czyli dwa dni po faktycznym wycofaniu powoda z zatrudnienia. Sąd Okręgowy ustalił, że pozwany nie był przełożonym powoda w dniach 20-21 września 2018 roku, nie wydawał mu poleceń i nie miał obowiązku zapewnienia mu pracy. W związku z tym Sąd uznał, że powód nie wykazał, aby pozwany dopuścił się naruszenia jego dóbr osobistych, w szczególności prawa do pracy, a tym samym brak było podstaw do uwzględnienia powództwa i zasądzenia jakiejkolwiek kwoty. Powództwo zostało oddalone na podstawie art. 24 § 1 k.c.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaUstalenie, że brak wpływu na decyzję o zwolnieniu pracownika uniemożliwia przypisanie odpowiedzialności za naruszenie dóbr osobistych.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku relacji przełożony-podwładny w momencie zdarzenia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy brak odpowiedniego nadzoru ze strony kierownika zakładu produkcyjnego, skutkujący wycofaniem pracownika z zatrudnienia, stanowi naruszenie dóbr osobistych pracownika w rozumieniu art. 24 § 1 k.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli pozwany nie był przełożonym powoda w momencie wycofania go z zatrudnienia i nie miał wpływu na tę decyzję.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że pozwany objął stanowisko kierownika zakładu produkcyjnego dwa dni po tym, jak powód został faktycznie wycofany z zatrudnienia. W związku z tym pozwany nie był przełożonym powoda w krytycznym okresie i nie mógł swoim działaniem naruszyć jego dóbr osobistych ani prawa do pracy.
Czy powód wykazał naruszenie swoich dóbr osobistych przez pozwanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie.
Uzasadnienie
Powód nie wykazał, aby pozwany dopuścił się jakichkolwiek działań, które stanowiłyby naruszenie jego prawa do pracy, ponieważ pozwany nie był jego przełożonym w momencie wycofania z zatrudnienia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Powód | osoba_fizyczna | powód |
| Pozwany | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.c. art. 24 § 1
Kodeks cywilny
Przepis regulujący ochronę dóbr osobistych, w tym możliwość żądania zaniechania naruszenia, usunięcia jego skutków oraz zadośćuczynienia pieniężnego lub zapłaty na cel społeczny.
Pomocnicze
k.c. art. 23
Kodeks cywilny
Wymienia przykładowe dobra osobiste podlegające ochronie prawa cywilnego.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Przepis dotyczący ciężaru dowodu, wskazujący, że kto się powołuje na prawo, obowiązany jest podać lub udowodnić okoliczności, które je uzasadniają.
k.c. art. 24 § 2
Kodeks cywilny
Reguluje możliwość dochodzenia naprawienia szkody majątkowej wynikłej z naruszenia dobra osobistego na zasadach ogólnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwany nie był przełożonym powoda w momencie wycofania go z zatrudnienia. • Działanie pozwanego nie było bezprawne, ponieważ nie miało miejsca naruszenie dóbr osobistych powoda.
Odrzucone argumenty
Brak odpowiedniego nadzoru ze strony pozwanego jako kierownika zakładu produkcyjnego doprowadził do zwolnienia powoda. • Pozwany naruszył prawo powoda do pracy.
Godne uwagi sformułowania
Powód nie wykazał, aby pozwany dopuścił się naruszenia dobra osobistego powoda. • Pozwany zatem nie był przełożonym powoda w dniach 20-21 września 2018 roku i to nie jego działanie spowodowało, że pozwany zaprzestał pracy w zakładzie karnym.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie, że brak wpływu na decyzję o zwolnieniu pracownika uniemożliwia przypisanie odpowiedzialności za naruszenie dóbr osobistych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku relacji przełożony-podwładny w momencie zdarzenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowego sporu cywilnego o naruszenie dóbr osobistych, gdzie kluczowe jest ustalenie relacji faktycznych między stronami.
Dane finansowe
WPS: 500 PLN
koszty uzyskania pomocy prawnej: 500 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.