Orzeczenie · 2022-10-17

I C 756/20

Sąd

Sąd Rejonowy w Kłodzku

Data

2022-10-17

SAOSCywilneodpowiedzialność deliktowaŚredniarejonowy

zadośćuczynieniekoszty leczeniakoszty dojazdówodpowiedzialność na zasadzie ryzykawypadekubezpieczenie OCprzewóz odpłatny

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Powódka A. G. wniosła pozew przeciwko P. M. o zapłatę zadośćuczynienia i zwrotu kosztów leczenia oraz dojazdów w związku z wypadkiem komunikacyjnym z dnia 27 maja 2017 r. W toku postępowania powódka rozszerzyła powództwo i częściowo cofnęła pozew w związku z wypłatą części świadczenia przez interwenienta ubocznego. Pozwany zarzucał, że powódka nie płaciła za przejazd i nie miała zapiętych pasów, a on sam prowadził zgodnie z przepisami. Interwenient uboczny (...) S.A. przyznał bezsporną kwotę zadośćuczynienia. Sąd uznał odpowiedzialność pozwanego na zasadzie ryzyka (art. 436 § 1 k.c.), stwierdzając, że przewóz nie był nieodpłatny, co potwierdziły zeznania świadków i powódki. Zasądzono zadośćuczynienie uzupełniające w kwocie 2450 zł (po uwzględnieniu wypłaconej kwoty 550 zł), wraz z odsetkami. Sąd zasądził również zwrot kosztów leczenia (869,34 zł) i dojazdów (969,22 zł), uznając je za celowe i związane z wypadkiem, mimo możliwości leczenia w ramach NFZ. Odsetki od tych kwot zasądzono od daty odpowiedzi na pozew. Częściowe cofnięcie pozwu zostało uwzględnione na podstawie art. 355 kpc. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania oparto na art. 100 k.p.c.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Ustalenie odpowiedzialności posiadacza pojazdu mechanicznego na zasadzie ryzyka w przypadku odpłatnego przewozu pasażera oraz zasad zwrotu kosztów leczenia i dojazdów po wypadku komunikacyjnym.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, w tym ustalenia odpłatności przewozu i rozmiaru krzywdy.

Zagadnienia prawne (4)

Czy pozwany ponosi odpowiedzialność za szkodę powstałą u powódki w związku z wypadkiem komunikacyjnym, w którym powódka była pasażerem?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, pozwany ponosi odpowiedzialność na zasadzie ryzyka jako posiadacz pojazdu mechanicznego.

Uzasadnienie

Odpowiedzialność posiadacza pojazdu oparta jest na zasadzie ryzyka. Jedyną podstawą uchylenia odpowiedzialności jest udana egzoneracja (siła wyższa, wyłączna wina poszkodowanego lub osoby trzeciej). Pozwany nie wykazał przesłanek egzoneracyjnych, a przewóz nie był nieodpłatny.

Czy przewóz pasażera przez kierowcę do pracy był nieodpłatny (przewóz z grzeczności)?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, przewóz był odpłatny.

Uzasadnienie

Z zeznań świadków i powódki wynika, że powódka zapłaciła pozwanemu za przejazd. Pozwany nie wykazał, że powódka była wyjątkiem i nie poniosła kosztów przejazdu.

Jaka kwota zadośćuczynienia jest odpowiednia za doznaną krzywdę w związku z wypadkiem komunikacyjnym?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Odpowiednim zadośćuczynieniem jest kwota 3000 zł, z czego zasądzono 2450 zł uzupełniająco.

Uzasadnienie

Sąd uwzględnił rodzaj naruszonego dobra (zdrowie), wiek powódki, rozmiar cierpień (uraz skrętny kręgosłupa, zaburzenia stresowe pourazowe), pomyślne rokowania na przyszłość oraz skłonność do agrawacji. Uwzględniono już wypłaconą kwotę 550 zł.

Czy powódka może domagać się zwrotu kosztów leczenia i dojazdów, nawet jeśli mogła skorzystać z leczenia w ramach NFZ?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, powódka może domagać się zwrotu tych kosztów.

Uzasadnienie

Przepis art. 444 § 1 k.c. nie uzależnia roszczenia o zwrot kosztów leczenia od istnienia możliwości pokrycia ich ze środków publicznych. Ciężar dowodu, że koszty zostałyby pokryte z NFZ, spoczywa na zobowiązanym do naprawienia szkody.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Częściowe uwzględnienie powództwa

Strona wygrywająca

A. G.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
A. G.	osoba_fizyczna	powódka
P. M.	osoba_fizyczna	pozwany
(...) S.A.	spółka	interwenient uboczny

Przepisy (11)

Główne

k.c. art. 436 § § 1

Kodeks cywilny

Odpowiedzialność posiadacza pojazdu mechanicznego oparta na zasadzie ryzyka. Możliwość powrotu do zasad ogólnych (zasada winy) w przypadku przewozu z grzeczności.

k.c. art. 445 § § 1

Kodeks cywilny

Przyznanie zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę w razie uszkodzenia ciała lub rozstroju zdrowia.

k.c. art. 444 § § 1

Kodeks cywilny

Naprawienie szkody obejmuje zwrot wszelkich wydatków poniesionych przez poszkodowanego w związku z leczeniem i rehabilitacją oraz inne dodatkowe koszty.

k.c. art. 822 § § 1 i 2

Kodeks cywilny

Umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.

Pomocnicze

k.c. art. 415

Kodeks cywilny

Zasada ogólna odpowiedzialności deliktowej na zasadzie winy.

k.c. art. 6

Kodeks cywilny

Ciężar dowodu.

k.c. art. 481 § § 1 i 2

Kodeks cywilny

Odsetki ustawowe za opóźnienie.

k.c. art. 455

Kodeks cywilny

Termin spełnienia świadczenia.

k.p.c. art. 355

Kodeks postępowania cywilnego

Umorzenie postępowania w przypadku skutecznego cofnięcia pozwu.

k.p.c. art. 100

Kodeks postępowania cywilnego

Zasada wzajemnego zniesienia lub zasądzenia kosztów postępowania w zależności od wyniku sprawy.

k.p.c. art. 108 § §1 zd. 2

Kodeks postępowania cywilnego

Zasądzenie kosztów w przypadku częściowego uwzględnienia lub oddalenia powództwa.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Pozwany ponosi odpowiedzialność na zasadzie ryzyka jako posiadacz pojazdu mechanicznego. • Przewóz pasażera był odpłatny, co wyłącza zastosowanie zasady przewozu z grzeczności. • Koszty leczenia i dojazdów były celowe i związane z wypadkiem, niezależnie od możliwości leczenia w ramach NFZ.

Odrzucone argumenty

Pozwany twierdził, że powódka nie płaciła za przejazd. • Pozwany twierdził, że prowadził zgodnie z przepisami i nikt nie odniósł obrażeń. • Interwenient uboczny kwestionował związek części faktur z wypadkiem i możliwość leczenia w ramach NFZ.

Godne uwagi sformułowania

Odpowiedzialność posiadacza pojazdu oparta jest na zasadzie ryzyka. • Jedyną podstawą uchylenia odpowiedzialności jest udana egzoneracja. • Przepis art. 444 § 1 zd. 2 kc nie uzależnia przewidziane w nim roszczenia od istnienia potencjalnej możliwości pokrycia kosztów leczenia ze środków publicznych.

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności posiadacza pojazdu mechanicznego na zasadzie ryzyka w przypadku odpłatnego przewozu pasażera oraz zasad zwrotu kosztów leczenia i dojazdów po wypadku komunikacyjnym."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, w tym ustalenia odpłatności przewozu i rozmiaru krzywdy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy typowego wypadku komunikacyjnego, ale zawiera ciekawe aspekty dotyczące ustalenia odpłatności przewozu oraz zasad zwrotu kosztów leczenia, co jest istotne dla praktyki prawniczej.

“Czy przewóz do pracy za 20 zł to już nie grzeczność? Sąd rozstrzyga o odpowiedzialności za wypadek.”

Dane finansowe

WPS: 10 000 PLN

zadośćuczynienie: 2450 PLN

zwrot kosztów leczenia: 869,34 PLN

zwrot kosztów dojazdów: 969,22 PLN

skapitalizowane odsetki: 26,76 PLN

zwrot kosztów konsultacji neurologicznej: 150 PLN

Asystent AI dla prawników