I C 66/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia o zapłatę 71 000 zł, które zniknęły z rachunku bankowego powoda Z. M. w wyniku oszustwa. Powód zawarł umowę rachunku bankowego z pozwanym bankiem, a następnie, pod wpływem osoby trzeciej, doszło do zmiany jego danych teleadresowych, co umożliwiło oszustom wykonanie przelewu na kwotę 71 000 zł na rachunek R. Z. (1), który następnie wypłacił pieniądze z bankomatu. Sprawcy zostali skazani w postępowaniu karnym. Bank nie uznał swojej odpowiedzialności, twierdząc, że procedury zostały dopełnione prawidłowo, a odpowiedzialność ponoszą sprawcy. Sąd, analizując umowę rachunku bankowego (art. 725 k.c.), uznał, że bank zobowiązuje się do przechowywania środków i przeprowadzania rozliczeń na zlecenie klienta. W przypadku wypłaty środków osobie nieuprawnionej, to bank ponosi szkodę i nie zwalnia się z zobowiązania wobec posiadacza rachunku. Sąd podkreślił, że klient nie ponosi odpowiedzialności za operacje dokonane wbrew jego woli, a bank nie może uchylać się od obowiązku zwrotu środków, nawet jeśli zostały one skradzione. Bank może dochodzić zwrotu od sprawców przestępstwa. W związku ze śmiercią powoda, postępowanie podjęła jego następczyni prawna, M. M. Sąd zasądził od banku na rzecz powódki kwotę 71 000 zł wraz z odsetkami oraz zwrot kosztów procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie odpowiedzialności banku za środki na rachunku klienta w przypadku oszustwa i wypłaty przez osobę nieuprawnioną, nawet jeśli sprawcy zostali skazani.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji umowy rachunku bankowego i odpowiedzialności banku w kontekście oszustwa. Może być mniej bezpośrednio stosowalne w przypadkach, gdzie klient sam przyczynił się do utraty środków w sposób zawiniony.
Zagadnienia prawne (2)
Czy bank ponosi odpowiedzialność za zwrot środków pieniężnych z rachunku bankowego klienta, które zostały wypłacone osobie nieuprawnionej w wyniku oszustwa, mimo że sprawcy zostali skazani?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, bank ponosi odpowiedzialność za zwrot środków pieniężnych z rachunku bankowego klienta, które zostały wypłacone osobie nieuprawnionej w wyniku oszustwa.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na art. 725 k.c. i uznał, że bank zobowiązuje się do przechowywania środków i przeprowadzania rozliczeń na zlecenie klienta. W przypadku wypłaty środków osobie nieuprawnionej, to bank ponosi szkodę i nie zwalnia się z zobowiązania wobec posiadacza rachunku. Bank może dochodzić zwrotu od sprawców przestępstwa.
Czy klient banku ponosi odpowiedzialność za operacje na rachunku bankowym dokonane wbrew jego woli w wyniku oszustwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, klient banku nie ponosi odpowiedzialności za operacje na rachunku bankowym dokonane wbrew jego woli w wyniku oszustwa.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że wszelkie operacje dokonywane na rachunku bankowym wbrew woli posiadacza rachunku nie obciążają tego posiadacza, a jedynie bank.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. M. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) Bank Spółka Akcyjna w W. | spółka | pozwany |
| Z. M. | osoba_fizyczna | pierwotny powód |
| M. G. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony/sprawca |
| R. Z. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony/sprawca |
| T. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (11)
Główne
k.c. art. 725
Kodeks cywilny
Przez umowę rachunku bankowego bank zobowiązuje się względem posiadacza rachunku, na czas oznaczony lub nieoznaczony, do przechowywania jego środków pieniężnych oraz, jeżeli umowa tak stanowi, do przeprowadzania na jego zlecenie rozliczeń pieniężnych. Rachunek bankowy pełni funkcję depozytu nieprawidłowego oraz stosunku zobowiązaniowego do przeprowadzania rozliczeń finansowych.
Pomocnicze
k.c. art. 452
Kodeks cywilny
Bank dokonujący wypłaty do rąk osoby nieuprawnionej nie narusza obowiązków względem posiadacza rachunku, gdyż ten zachowuje swoje uprawnienie do zwrotu środków oddanych na przechowanie banku. Wypłacając pieniądze na rzecz osoby nieuprawnionej, to bank, a nie posiadacz, ponosi szkodę i nie zwalnia się z zobowiązania z tytułu umowy rachunku bankowego.
k.p.c. art. 174 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zawieszenie postępowania w sprawie w związku ze śmiercią strony.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik postępowania w zakresie kosztów.
k.k. art. 278 § § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący kradzieży.
k.k. art. 12
Kodeks karny
Przepis dotyczący popełnienia przestępstwa w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.
k.k. art. 18 § § 3
Kodeks karny
Przepis dotyczący pomocnictwa w popełnieniu przestępstwa.
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący recydywy.
u.o.b.f.g. art. 174 § ust. 1 pkt 1 i 2
Ustawa o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji
Przepisy dotyczące przejęcia banku w trybie przymusowej restrukturyzacji.
u.o.b.f.g. art. 176 § ust. 1
Ustawa o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji
Przepisy dotyczące wstąpienia w prawa i zobowiązania przejmowanego banku.
k.c. art. 481 § § 1 i § 2
Kodeks cywilny
Przepisy dotyczące odsetek ustawowych za opóźnienie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bank ponosi odpowiedzialność za zwrot środków z rachunku bankowego na podstawie umowy rachunku bankowego (art. 725 k.c.), nawet jeśli środki zostały wypłacone osobie nieuprawnionej w wyniku przestępstwa. • Operacje na rachunku bankowym dokonane wbrew woli posiadacza rachunku nie obciążają tego posiadacza, a jedynie bank. • Bank, wypłacając pieniądze na rzecz osoby nieuprawnionej, ponosi szkodę i nie zwalnia się z zobowiązania z tytułu umowy rachunku bankowego.
Odrzucone argumenty
Bank nie ponosi odpowiedzialności, ponieważ sprawcy oszustwa zostali skazani i to oni powinni zwrócić środki. • Wszelkie procedury zostały dopełnione w sposób prawidłowy, a ewentualne przejęcie danych dostępowych do konta przez osoby trzecie nastąpiło wskutek zawinionego działania samego powoda.
Godne uwagi sformułowania
Bank dokonujący wypłaty do rąk osoby nieuprawnionej nie narusza obowiązków względem posiadacza rachunku, gdyż ten zachowuje swoje uprawnienie do zwrotu środków oddanych na przechowanie banku. • Wypłacając pieniądze na rzecz osoby nieuprawnionej, to bank, a nie posiadacz, ponosi szkodę i nie zwalnia się z zobowiązania z tytułu umowy rachunku bankowego. • Jedynym poszkodowanym w zaistniałej sytuacji jest pozwany Bank, który wykonał świadczenie do rąk podmiotu nieuprawnionego.
Skład orzekający
Agnieszka Kasperkiewicz - Jeruszka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności banku za środki na rachunku klienta w przypadku oszustwa i wypłaty przez osobę nieuprawnioną, nawet jeśli sprawcy zostali skazani."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji umowy rachunku bankowego i odpowiedzialności banku w kontekście oszustwa. Może być mniej bezpośrednio stosowalne w przypadkach, gdzie klient sam przyczynił się do utraty środków w sposób zawiniony.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, że bank ponosi odpowiedzialność za bezpieczeństwo środków klienta, nawet jeśli doszło do przestępstwa. Jest to ważna lekcja dla klientów banków i samych instytucji finansowych.
“Czy Twój bank ochroni Twoje pieniądze przed oszustami? Sąd wydał wyrok, który może zmienić zasady gry.”
Dane finansowe
WPS: 71 000 PLN
zapłata: 71 000 PLN
zwrot kosztów procesu: 3617 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.