I C 540/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód L. K. pozwał P. S., prowadzący warsztat samochodowy, o zapłatę 10 440,49 zł tytułem odszkodowania za nienależyte wykonanie zobowiązania. Powód zlecił naprawę swojego pojazdu w warsztacie pozwanego, który funkcjonował jako partner ubezpieczyciela. Naprawa miała być wykonana zgodnie z kosztorysem ubezpieczyciela, przewidującym użycie nowych części. Ubezpieczyciel wypłacił pozwanemu kwotę 9 093,51 zł. Po odbiorze pojazdu powód odkrył, że w samochodzie zamontowano używane i szpachlowane części zamiast nowych, co potwierdziły opinie rzeczoznawcy i biegłego sądowego. Pozwany twierdził, że strony uzgodniły szerszy zakres naprawy i użycie części używanych, jednak sąd nie znalazł na to dowodów. Sąd uznał, że pozwany nienależycie wykonał zobowiązanie, naruszając art. 471 k.c., i zasądził od niego na rzecz powoda pełną kwotę dochodzonego odszkodowania, wraz z odsetkami i zwrotem kosztów procesu. Sąd podkreślił, że od profesjonalnego warsztatu samochodowego, działającego w sieci partnerskiej ubezpieczyciela, należy wymagać szczególnej staranności i jasnego dokumentowania ustaleń wykraczających poza kosztorys.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaNienależyte wykonanie umowy przez warsztat samochodowy, odpowiedzialność profesjonalisty za wadliwą naprawę, zasady ustalania odszkodowania za wadliwą naprawę.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i ustaleń między stronami, ale stanowi przykład stosowania ogólnych zasad odpowiedzialności kontraktowej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy warsztat samochodowy ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą za użycie części używanych zamiast nowych, niezgodnie z kosztorysem ubezpieczyciela i umową z klientem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, warsztat ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą za nienależyte wykonanie zobowiązania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwany, jako profesjonalista, zobowiązany był do wykonania naprawy zgodnie z kosztorysem ubezpieczyciela, który przewidywał nowe części. Użycie części używanych, bez zgody i wiedzy powoda, stanowiło nienależyte wykonanie zobowiązania, za które pozwany ponosi odpowiedzialność na podstawie art. 471 k.c.
Czy klient ma prawo do odszkodowania obejmującego koszt ponownej naprawy pojazdu wykonanej zgodnie ze sztuką i technologią producenta, gdy pierwotna naprawa została wykonana wadliwie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, klient ma prawo do odszkodowania pokrywającego koszty doprowadzenia pojazdu do stanu zgodnego z umową.
Uzasadnienie
Szkoda powoda polega na kosztach doprowadzenia pojazdu do stanu zgodnego z treścią zobowiązania, czyli kosztach ponownej naprawy wykonanej zgodnie ze sztuką i technologią producenta, co zostało potwierdzone opinią biegłego.
Czy twierdzenia pozwanego o uzgodnieniu z powodem szerszego zakresu naprawy i użycia części używanych są wiarygodne, jeśli nie znajdują potwierdzenia w dowodach i są sprzeczne z wcześniejszymi działaniami stron?
Odpowiedź sądu
Nie, twierdzenia pozwanego nie są wiarygodne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwany nie wykazał, aby strony ustaliły szerszy zakres naprawy lub zgodziły się na użycie części używanych. Twierdzenia te były sprzeczne z dowodami, w tym zeznaniami świadka obecnego przy przekazywaniu auta, oraz z logiką postępowania powoda. Świadkowie powołani przez pozwanego mieli powiązania rodzinne i biznesowe, a ich wiedza pochodziła głównie od pozwanego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| L. K. | osoba_fizyczna | powód |
| P. S. | spółka | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
Pomocnicze
k.c. art. 472
Kodeks cywilny
Jeżeli ze źródeł zobowiązania nie wynika nic innego, dłużnik odpowiedzialny jest za niezachowanie należytej staranności.
k.c. art. 355 § § 2
Kodeks cywilny
Należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności.
k.c. art. 361 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
Dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że ponosi odpowiedzialność za szkodę z innych przyczyn. Zakres szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.
k.c. art. 455
Kodeks cywilny
Jeżeli termin spełnienia świadczenia nie jest oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania, świadczenie powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania.
k.c. art. 481 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
Jeżeli dłużnik opóźni się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
k.p.c. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
t.j.Dz.U. 2019r., poz.785 ze zm. art. 113 § ust. 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Skarb Państwa ponosi tymczasowo koszty sądowe, w tym wydatki na biegłych, jeśli strony zwolniono od ich opłacenia lub nie uiściły ich w terminie.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z określonego faktu wywodzi skutki prawne.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Warsztat użył części używanych zamiast nowych, co było niezgodne z kosztorysem ubezpieczyciela i umową. • Naprawa została wykonana niezgodnie ze sztuką i technologią producenta. • Pozwany, jako profesjonalista, nie wykazał, że strony uzgodniły inny zakres naprawy. • Opinie rzeczoznawcy i biegłego potwierdziły wadliwość naprawy i wysokość szkody.
Odrzucone argumenty
Pozwany twierdził, że strony uzgodniły szerszy zakres naprawy i użycie części używanych. • Pozwany argumentował, że otrzymał od ubezpieczyciela niższą kwotę niż koszt naprawy.
Godne uwagi sformułowania
świadczenie, spełnione przez pozwanego, co wykazał powód, w znacznym stopniu odbiegało od świadczenia wymaganego • niefrasobliwość pozwanego, przyjmującego zlecenie w okolicznościach niniejszej sprawy, nie powinna obarczać powoda • od pozwanego, jako profesjonalisty, współpracującego z zakładem ubezpieczeń w procesie likwidacji szkody, należy wymagać większej staranności
Skład orzekający
Daria Ratymirska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Nienależyte wykonanie umowy przez warsztat samochodowy, odpowiedzialność profesjonalisty za wadliwą naprawę, zasady ustalania odszkodowania za wadliwą naprawę."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i ustaleń między stronami, ale stanowi przykład stosowania ogólnych zasad odpowiedzialności kontraktowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne sprawdzanie wykonanych usług, zwłaszcza gdy mamy do czynienia z profesjonalistami i umowami opartymi na kosztorysach. Pokazuje też, że nawet w sprawach 'zwykłych' jak naprawa samochodu, można znaleźć ciekawe zagadnienia prawne dotyczące odpowiedzialności i dowodzenia.
“Warsztat samochodowy użył starych części zamiast nowych? Sąd nakazał zapłatę pełnego odszkodowania!”
Dane finansowe
WPS: 10 440,49 PLN
odszkodowanie: 10 440,49 PLN
zwrot kosztów procesu: 5367 PLN
Sektor
motoryzacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.