I C 3590/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka Z. W. wniosła o zasądzenie od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej V. (...) w W. kwoty 4705,09 zł tytułem zwrotu nienależnie pobranych opłat za zarządzanie w ramach umowy ubezpieczenia z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym. Powódka argumentowała, że zapisy wzorca umownego umożliwiające pobieranie tych opłat stanowią klauzule abuzywne w rozumieniu art. 385¹ k.c. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa. Sąd ustalił, że strony zawarły umowę na podstawie skonstruowanego przez ubezpieczyciela wzorca, a powódka działała jako konsument. Sąd uznał, że kwestionowane postanowienia dotyczące opłat za zarządzanie nie zostały indywidualnie uzgodnione, były sprzeczne z dobrymi obyczajami (brak przejrzystości, wykorzystanie niewiedzy konsumenta) i rażąco naruszały interesy konsumentki (ekonomiczne, uzależnienie wysokości opłaty od wartości rachunku, przerzucenie ryzyka inwestycyjnego). Sąd podkreślił, że opłata za zarządzanie nie stanowiła świadczenia głównego stron umowy. W związku z uznaniem klauzul za abuzywne, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 4705,09 zł wraz z odsetkami. Sąd oddalił zarzut przedawnienia, wskazując na 10-letni termin przedawnienia dla tego typu roszczeń, a także zarzut nadużycia prawa podmiotowego przez powódkę oraz zarzut zużycia korzyści przez pozwanego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja klauzul abuzywnych dotyczących opłat za zarządzanie w umowach ubezpieczenia z funduszem kapitałowym, ochrona konsumenta, zasady przedawnienia roszczeń konsumenckich wobec przedsiębiorców.
Dotyczy umów zawartych na podstawie wzorca umownego, gdzie opłaty za zarządzanie nie są jasno zdefiniowane i uzasadnione.
Zagadnienia prawne (2)
Czy postanowienia umowy ubezpieczenia z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym dotyczące opłat za zarządzanie, zawarte w formie wzorca umownego, stanowią klauzule abuzywne w rozumieniu art. 385¹ k.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienia te stanowią klauzule abuzywne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienia te nie zostały indywidualnie uzgodnione, były sprzeczne z dobrymi obyczajami (brak przejrzystości, wykorzystanie niewiedzy konsumenta) i rażąco naruszały interesy konsumentki, a także nie stanowiły świadczenia głównego.
Czy roszczenie o zwrot nienależnie pobranych opłat za zarządzanie w umowie ubezpieczenia z funduszem kapitałowym ulega przedawnieniu na podstawie art. 819 § 1 k.c. (3-letni termin)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, do tego rodzaju roszczenia nie ma zastosowania art. 819 § 1 k.c.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że powódka nie dochodziła roszczenia z tytułu nienależytego wykonania umowy ubezpieczenia, lecz w związku z niezasadnym pobieraniem opłaty za zarządzanie. Do tego typu roszczenia zastosowanie ma 10-letni termin przedawnienia z art. 118 k.c.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. W. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) Spółka Akcyjna V. (...) w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.c. art. 385¹ § § 1-3
Kodeks cywilny
Postanowienia umowy zawieranej z konsumentem, które nie zostały z nim indywidualnie uzgodnione, nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy. Nie dotyczy to jedynie postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny.
Pomocnicze
k.c. art. 405
Kodeks cywilny
Kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, obowiązany jest do wydania tej korzyści w naturze, a jeżeli nie jest to możliwe, do zwrotu jej wartości.
k.c. art. 118
Kodeks cywilny
Termin przedawnienia wynosi dziesięć lat dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej.
k.c. art. 481 § § 1
Kodeks cywilny
Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności.
k.p.c. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę jest obowiązana zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Opłaty za zarządzanie pobierane przez ubezpieczyciela w ramach umowy ubezpieczenia z funduszem kapitałowym stanowią klauzule abuzywne. • Postanowienia dotyczące opłat za zarządzanie nie zostały indywidualnie uzgodnione. • Opłaty za zarządzanie były sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco naruszały interesy konsumentki. • Opłata za zarządzanie nie stanowiła świadczenia głównego stron umowy. • Roszczenie o zwrot nienależnie pobranych opłat nie przedawniło się na podstawie art. 819 § 1 k.c.
Odrzucone argumenty
Opłaty za zarządzanie zostały naliczone zgodnie z zapisami umowy. • Zarzut przedawnienia roszczenia. • Zarzut nadużycia prawa podmiotowego przez powódkę. • Zarzut zużycia korzyści przez pozwanego.
Godne uwagi sformułowania
zapisy wzorca umownego umożliwiającego pobranie opłat za zarządzanie stanowią klauzule abuzywne w rozumieniu art. 385 1 k.c. • nie zostały również uzgodnione indywidualnie z powódką • sprzeczne z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy • nie budzi wątpliwości Sądu, że ubezpieczyciel może zastrzec tego typu wynagrodzenie za świadczone usługi • wysokość opłaty musi pozostawać w związku z kosztami ponoszonymi przez pozwanego i nie może być rażąco wygórowana • opłata ta jest nieweryfikowalna przez konsumenta w chwili zawierania umowy • nie można zgodzić się z pozwanym, że kwestionowane w sprawie postanowienie dotyczyło świadczeń głównych stron umowy • niezasadny okazał się podniesiony przez pozwanego zarzut przedawnienia roszczenia • strona pozwana, poprzez formułowanie OWU w sposób chroniący jedynie jej interes, narusza zasady współżycia społecznego
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja klauzul abuzywnych dotyczących opłat za zarządzanie w umowach ubezpieczenia z funduszem kapitałowym, ochrona konsumenta, zasady przedawnienia roszczeń konsumenckich wobec przedsiębiorców."
Ograniczenia: Dotyczy umów zawartych na podstawie wzorca umownego, gdzie opłaty za zarządzanie nie są jasno zdefiniowane i uzasadnione.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych w umowach konsumenckich, szczególnie w kontekście produktów finansowych, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie.
“Czy opłaty za zarządzanie w Twoim ubezpieczeniu z funduszem kapitałowym są legalne? Sąd rozstrzyga!”
Dane finansowe
WPS: 4705,09 PLN
zwrot opłat za zarządzanie: 4705,09 PLN
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.