I C 2767/21Bank odpowiedzialny za kradzież środków z konta klienta
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód A. W. wniósł o zasądzenie od Banku (...) S.A. kwoty 15 600 zł z odsetkami, wskazując na kradzież środków z jego konta bankowego w dniu 29 maja 2018 roku. Bank początkowo potwierdził nieautoryzowane transakcje, ale odmówił zwrotu środków, twierdząc, że musiały one zostać zlecone przez klienta po zalogowaniu i autoryzowane kodem SMS, co zwalnia bank z odpowiedzialności. Bank podniósł również zarzut przedawnienia roszczenia. Sąd ustalił, że w dniu zdarzenia doszło do zmiany limitów transakcyjnych, zaciągnięcia pożyczki oraz wykonania przelewów na łączną kwotę 15 600 zł na rachunek nieznanej osobie. Sąd uznał, że bank nie wykazał, iż powód umyślnie doprowadził do nieautoryzowanych transakcji lub umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa naruszył obowiązki określone w art. 42 ustawy o usługach płatniczych. Zeznania powoda, że posiadał program antywirusowy i nie udostępniał danych, zostały uznane za wiarygodne. Sąd podkreślił, że sam fakt użycia loginu, hasła i kodów autoryzacyjnych nie jest wystarczający do przypisania klientowi rażącego niedbalstwa, jeśli bank nie udowodni, w jaki sposób dane te wpadły w ręce przestępców. Sąd oddalił zarzut przedawnienia, wskazując na przerwę biegu terminu wskutek wszczęcia postępowania pozasądowego. W konsekwencji, sąd zasądził od banku na rzecz powoda dochodzoną kwotę wraz z odsetkami i kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie odpowiedzialności banku za nieautoryzowane transakcje, interpretacja pojęcia rażącego niedbalstwa klienta, wpływ postępowań pozasądowych na bieg przedawnienia.
Dotyczy transakcji bankowych realizowanych za pomocą instrumentów płatniczych i usług płatniczych w rozumieniu ustawy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy bank ponosi odpowiedzialność za nieautoryzowane transakcje na koncie klienta, jeśli nie udowodni umyślnego działania lub rażącego niedbalstwa klienta?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, bank ponosi odpowiedzialność, jeśli nie udowodni, że klient umyślnie doprowadził do transakcji lub umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa naruszył obowiązki określone w art. 42 ustawy o usługach płatniczych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ciężar udowodnienia autoryzacji transakcji lub winy klienta spoczywa na banku. Bank nie wykazał, że klient udostępnił dane logowania lub kody autoryzacyjne na skutek rażącego niedbalstwa, a jedynie oparł się na sile własnych zabezpieczeń.
Czy roszczenie klienta o zwrot środków z nieautoryzowanych transakcji jest przedawnione, jeśli zostało wszczęte postępowanie pozasądowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wszczęcie postępowania pozasądowego przerywa bieg przedawnienia.
Uzasadnienie
Zgodnie z ustawą o pozasądowym rozwiązywaniu sporów konsumenckich, wszczęcie takiego postępowania przerywa bieg przedawnienia, który nie biegnie na nowo do czasu jego zakończenia.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. W. | osoba_fizyczna | powód |
| Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
u.u.p. art. 45 § 1
Ustawa o usługach płatniczych
Ciężar udowodnienia autoryzacji transakcji lub prawidłowości jej wykonania spoczywa na dostawcy. Wykazanie zarejestrowanego użycia instrumentu nie jest wystarczające. Dostawca musi udowodnić inne okoliczności wskazujące na autoryzację lub umyślne doprowadzenie do transakcji albo umyślne lub wskutek rażącego niedbalstwa naruszenie obowiązków przez płatnika.
u.u.p. art. 46 § 1
Ustawa o usługach płatniczych
Dostawca płatnika niezwłocznie zwraca kwotę nieautoryzowanej transakcji, chyba że ma uzasadnione podstawy, by podejrzewać oszustwo i poinformuje o tym organy ścigania. Rachunek płatnika jest przywracany do stanu sprzed transakcji.
Pomocnicze
u.u.p. art. 40 § 1
Ustawa o usługach płatniczych
Transakcję płatniczą uważa się za autoryzowaną, jeżeli płatnik wyraził na nią zgodę.
u.u.p. art. 42 § 1
Ustawa o usługach płatniczych
Użytkownik jest obowiązany zgłaszać niezwłocznie nieautoryzowane użycie instrumentu płatniczego lub nieuprawniony dostęp do niego.
u.u.p. art. 42 § 2
Ustawa o usługach płatniczych
Użytkownik jest obowiązany do przechowywania instrumentu płatniczego z zachowaniem należytej staranności i nieudostępniania go osobom nieuprawnionym.
u.u.p. art. 44 § 1
Ustawa o usługach płatniczych
Użytkownik niezwłocznie powiadamia dostawcę o stwierdzonych nieautoryzowanych transakcjach.
k.c. art. 481 § 1
Kodeks cywilny
Wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie, choćby nie poniósł żadnej szkody i choćby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
Ustawa o pozasądowym rozwiązywaniu sporów konsumenckich art. 36
Wszczęcie postępowania w sprawie pozasądowego rozwiązywania sporów konsumenckich przerywa bieg przedawnienia roszczenia będącego przedmiotem sporu.
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
k.p.c. art. 235 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd pomija dowód, jeżeli okoliczności, które mają zostać nim udowodnione, zostały już udowodnione zgodnie z twierdzeniem strony.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bank nie udowodnił rażącego niedbalstwa powoda. • Bank nie wykazał, w jaki sposób dane logowania wpadły w ręce przestępców. • Wszczęcie postępowania pozasądowego przerwało bieg przedawnienia.
Odrzucone argumenty
Zarzut przedawnienia roszczenia. • Kradzież środków nastąpiła wskutek udostępnienia danych przez powoda i podania kodów autoryzacyjnych, co zwalnia bank z odpowiedzialności.
Godne uwagi sformułowania
Wykazanie przez dostawcę zarejestrowanego użycia instrumentu płatniczego nie jest wystarczające do udowodnienia, że transakcja płatnicza została przez użytkownika autoryzowana. • Bank nie wykazał też, że powód naruszył którykolwiek z obowiązków wymienionych w art. 42. • Złożony w sprawie wniosek o przeprowadzenie pozasądowego postępowania (...) przerwał bieg terminu przedawnienia.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odpowiedzialności banku za nieautoryzowane transakcje, interpretacja pojęcia rażącego niedbalstwa klienta, wpływ postępowań pozasądowych na bieg przedawnienia."
Ograniczenia: Dotyczy transakcji bankowych realizowanych za pomocą instrumentów płatniczych i usług płatniczych w rozumieniu ustawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu kradzieży środków z kont bankowych i odpowiedzialności banków, co jest interesujące dla szerokiego grona odbiorców, nie tylko prawników.
“Bank musi zwrócić 15 600 zł skradzione z konta klienta – sąd wyjaśnia, kiedy bank jest odpowiedzialny za cyberprzestępstwo.”
Dane finansowe
WPS: 15 600 PLN
zwrot środków z nieautoryzowanych transakcji: 15 600 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.