I C 263/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zapłaty należności wynikającej z umowy dostawy materiałów eksploatacyjnych. Powód wystawił dwie faktury VAT na łączną kwotę 1676,70 zł, z terminami płatności w październiku 2012 r. i maju 2013 r. Pozwany, mimo wezwań, nie zapłacił należności w terminie. Po wniesieniu pozwu w lutym 2015 r., pozwany uiścił należność główną w lutym i marcu 2015 r. Sąd Rejonowy w Ciechanowie, rozpoznając sprawę, ustalił, że strony łączyła ważna umowa dostawy, a powód wywiązał się ze swoich zobowiązań. Sąd zasądził odsetki ustawowe od kwoty 234,90 zł od października 2012 r. do marca 2015 r. oraz od kwoty 1441,80 zł od maja 2013 r. do lutego 2015 r., uznając, że pozwany pozostawał w opóźnieniu ze spełnieniem świadczenia pieniężnego. W pozostałym zakresie powództwo oddalono, ponieważ należność główna została spłacona. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, uznając, że pozwany nie zasługuje na zastosowanie art. 102 kpc z uwagi na swoje niewłaściwe postępowanie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie zasady zasądzania odsetek ustawowych za opóźnienie w zapłacie, nawet jeśli należność główna została spłacona po wniesieniu pozwu.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wierzyciel może dochodzić odsetek ustawowych od należności głównej, która została zapłacona po terminie wymagalności, ale przed wydaniem wyroku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wierzyciel może żądać odsetek ustawowych za czas opóźnienia, nawet jeśli należność główna została spłacona po wniesieniu pozwu, ale przed wydaniem wyroku.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwany pozostawał w opóźnieniu ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, co uzasadnia żądanie odsetek ustawowych zgodnie z art. 481 § 1 kc w zw. z art. 359 § 1 kc, niezależnie od późniejszej zapłaty należności głównej.
Jak rozdzielić koszty procesu, gdy powództwo zostało częściowo uwzględnione z powodu zapłaty należności głównej po wniesieniu pozwu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd może zasądzić od strony przegrywającej całość kosztów, jeśli przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części żądania lub gdy określenie należnej sumy zależało od oceny sądu.
Uzasadnienie
Sąd zasądził całość kosztów od pozwanego na rzecz powoda, uznając, że zapłata należności głównej po wniesieniu pozwu nie stanowi podstawy do wzajemnego zniesienia kosztów, a pozwany swoim postępowaniem doprowadził do zainicjowania procesu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) w W. | inne | powód |
| (...) w C. | inne | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.c. art. 481 § 1
Kodeks cywilny
Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności.
k.c. art. 359 § 1
Kodeks cywilny
Odsetki od sumy pieniężnej należą się tylko wtedy, gdy to wynika z czynności prawnej albo z ustawy, z orzeczenia sądu lub z decyzji innego właściwego organu.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
W razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Sąd może jednak włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania albo gdy określenie należnej mu sumy zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu.
Pomocnicze
k.c. art. 605
Kodeks cywilny
k.c. art. 359 § 2
Kodeks cywilny
Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać ją w ogóle kosztami.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwany pozostawał w opóźnieniu ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, co uzasadnia żądanie odsetek ustawowych. • Zapłata należności głównej po wniesieniu pozwu nie pozbawia powoda prawa do żądania odsetek za czas opóźnienia. • Pozwany swoim postępowaniem doprowadził do zainicjowania procesu i powstania kosztów, przez co nie zasługuje na zastosowanie art. 102 kpc.
Odrzucone argumenty
Pozwany wnosił o nieobciążanie go kosztami procesu z uwagi na art. 102 kpc. • Pozwany twierdził, że uiścił całą należność główną przed wytoczeniem powództwa (co zostało częściowo sprostowane).
Godne uwagi sformułowania
Pozwany, z uwagi na swoje postępowanie, nie zasługuje więc na potraktowanie go w uprzywilejowany sposób, a w rezultacie na zwolnienie go z obowiązku zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi.
Skład orzekający
Lidia Grzelak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady zasądzania odsetek ustawowych za opóźnienie w zapłacie, nawet jeśli należność główna została spłacona po wniesieniu pozwu."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest typowym przykładem dochodzenia należności z umowy dostawy i rozstrzygania o odsetkach oraz kosztach procesu. Nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
WPS: 1676,7 PLN
odsetki ustawowe: 234,9 PLN
odsetki ustawowe: 1441,8 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.