I C 2/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód Ł. B. wniósł pozew przeciwko Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Apelacyjnego w Gdańsku o zapłatę kwoty 71.080,43 zł wraz z odsetkami, uzasadniając roszczenie wydaniem niezgodnego z prawem postanowienia Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 4 lutego 2010 r. o nadaniu klauzuli wykonalności wyrokowi Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 19 października 2007 r. sygn. akt I C 1407/06 oraz wyrokowi Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 18 grudnia 2009 r. sygn. akt I ACa 699/09. Powód wskazał, że postanowienie to zostało wydane bez wykazania bezskuteczności egzekucji przeciwko spółce jawnej, której był wspólnikiem, co naruszało przepisy art. 31 ksh i art. 786 kpc. W wyniku egzekucji prowadzonej na podstawie tego tytułu wykonawczego, od powoda wyegzekwowano łącznie 390.094,44 zł, w tym 71.080,43 zł tytułem kosztów postępowania egzekucyjnego, kosztów procesu oraz kosztów zastępstwa procesowego. Sąd Okręgowy w Gdańsku, po analizie przepisów dotyczących odpowiedzialności odszkodowawczej za niezgodne z prawem orzeczenia sądowe (art. 417 § 2 kc w zw. z art. 424¹b kpc), stwierdził, że postanowienie z dnia 4 lutego 2010 r. było rażąco niezgodne z prawem, gdyż naruszało zasadę subsydiarnej odpowiedzialności wspólnika spółki jawnej za zobowiązania spółki. Sąd uznał, że szkoda powoda odpowiada kwocie wyegzekwowanych od niego kosztów, w związku z czym zasądził od Skarbu Państwa na rzecz powoda 71.080,43 zł wraz z odsetkami. O kosztach postępowania orzeczono na rzecz powoda.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa za niezgodne z prawem orzeczenia sądowe, w szczególności postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności, oraz zasady subsydiarnej odpowiedzialności wspólników spółek jawnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji wydania postanowienia o klauzuli wykonalności bez spełnienia wymogów formalnych dotyczących egzekucji przeciwko spółce.
Zagadnienia prawne (2)
Czy postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności, wydane bez wykazania bezskuteczności egzekucji przeciwko spółce jawnej, może stanowić podstawę odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli postanowienie to jest rażąco niezgodne z prawem i wyrządziło szkodę.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności wydane z naruszeniem art. 31 ksh i art. 786 kpc (brak wykazania bezskuteczności egzekucji przeciwko spółce) jest rażąco niezgodne z prawem i stanowi podstawę do dochodzenia odszkodowania od Skarbu Państwa na podstawie art. 417 § 2 kc w zw. z art. 424¹b kpc.
Czy koszty postępowania sądowego i egzekucyjnego, wyegzekwowane na podstawie niezgodnego z prawem postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności, stanowią szkodę podlegającą naprawieniu przez Skarb Państwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli zostały wyegzekwowane w wyniku niezgodnego z prawem orzeczenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kwoty wyegzekwowane od powoda tytułem kosztów postępowania sądowego, egzekucyjnego oraz zastępstwa procesowego, które nie stanowiły długu spółki, lecz osobistego zobowiązania powoda, stanowią szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem postanowienie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ł. B. | osoba_fizyczna | powód |
| Skarb Państwa - Prezes Sądu Apelacyjnego w G. | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
k.c. art. 417 § § 2
Kodeks cywilny
Podstawa odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa za szkodę wyrządzoną przez wydanie prawomocnego orzeczenia niezgodnego z prawem.
k.p.c. art. 424 § 1b
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość dochodzenia odszkodowania od Skarbu Państwa bez uprzedniego stwierdzenia niezgodności orzeczenia z prawem w postępowaniu ze skargi, w przypadku gdy skarga nie przysługuje lub strona nie skorzystała z przysługujących jej środków prawnych.
k.s.h. art. 31 § § 1
Kodeks spółek handlowych
Subsydiarna odpowiedzialność wspólników spółki jawnej za zobowiązania spółki, która aktualizuje się na etapie nadawania klauzuli wykonalności.
k.s.h. art. 786 § § 1
Kodeks spółek handlowych
Obowiązek wierzyciela wykazania bezskuteczności egzekucji przeciwko spółce przed nadaniem klauzuli wykonalności przeciwko wspólnikowi.
Pomocnicze
k.c. art. 518 § § 1
Kodeks cywilny
Wstąpienie w prawa zaspokojonego wierzyciela.
k.c. art. 481
Kodeks cywilny
Zasądzenie odsetek ustawowych.
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Orzeczenie o kosztach postępowania.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności zostało wydane z rażącym naruszeniem prawa (art. 31 ksh, art. 786 kpc) poprzez brak wykazania bezskuteczności egzekucji przeciwko spółce jawnej. • Wydanie niezgodnego z prawem postanowienia spowodowało szkodę w postaci wyegzekwowanych kosztów postępowania sądowego i egzekucyjnego. • Powód wyczerpał dostępne środki prawne, a skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia o klauzuli wykonalności jest niedopuszczalna.
Odrzucone argumenty
Pozwany argumentował, że powód nie wykazał bezprawności działania sądu, a przepis art. 778 kpc nie miał zastosowania w sprawie. • Pozwany twierdził, że koszty procesu nie stanowią długu spółki i mogą być egzekwowane od wspólnika bez konieczności uprzedniej egzekucji przeciwko spółce.
Godne uwagi sformułowania
niezgodność ta jest rażąca • odpowiedzialność ta jednak [...] jest [...] odpowiedzialnością subsydiarną • subsydiarna odpowiedzialność wspólników za zobowiązania spółki [...] aktualizuje się [...] na etapie nadawania wyrokowi [...] klauzuli wykonalności • postanowienie [...] zostało wydane w oczywistej sprzeczności z treścią art. 31 § 1 ksh w zw. z art.786 kpc • niezgodność z prawem powodująca odpowiedzialność odszkodowawczą musi polegać na oczywistej i rażącej obrazie prawa, niebudzącej żadnych wątpliwości
Skład orzekający
Mariusz Bartnik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa za niezgodne z prawem orzeczenia sądowe, w szczególności postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności, oraz zasady subsydiarnej odpowiedzialności wspólników spółek jawnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wydania postanowienia o klauzuli wykonalności bez spełnienia wymogów formalnych dotyczących egzekucji przeciwko spółce.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak błąd proceduralny sądu może prowadzić do znaczących konsekwencji finansowych dla obywatela i jak można dochodzić odszkodowania od Skarbu Państwa w takich sytuacjach.
“Błąd sądu kosztował go 71 tys. zł. Czy Skarb Państwa musi zapłacić odszkodowanie?”
Dane finansowe
WPS: 71 080,43 PLN
odszkodowanie: 71 080,43 PLN
opłata_sądowa: 3555 PLN
koszty_zastępstwa_procesowego: 3600 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.