I C 1986/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy rozpoznał sprawę z powództwa Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego przeciwko A. R. o zapłatę. Powód dochodził kwoty 13 255,37 zł wraz z odsetkami, wywodząc swoje prawa z umowy cesji wierzytelności nabytej od banku. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa, podnosząc zarzuty dotyczące niewykazania roszczenia, przedawnienia oraz nieskutecznego wypowiedzenia umowy przez bank-cedenta. Sąd oddalił powództwo, stwierdzając brak legitymacji czynnej po stronie powoda. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, że powód nie wykazał, iż cedowana wierzytelność była wymagalna na dzień zawarcia umowy cesji. Sąd wskazał, że sama umowa cesji i załącznik nie dowodziły wymagalności, a powód nie przedstawił dowodów na wypowiedzenie umowy kredytu przez bank, co skutkowałoby postawieniem całego zadłużenia w stan wymagalności. Zarzuty pozwanej dotyczące przedawnienia i naruszenia Prawa bankowego uznano za bezprzedmiotowe wobec braku wykazania legitymacji czynnej powoda. Kosztami procesu obciążono powoda jako stronę przegrywającą.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaWykazanie konieczności udowodnienia wymagalności wierzytelności przez fundusz sekurytyzacyjny w procesie o zapłatę, a także znaczenie momentu cesji dla oceny wymagalności.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku dowodów na wymagalność wierzytelności w momencie cesji. Nie stanowi przełomu w orzecznictwie dotyczącym funduszy sekurytyzacyjnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy powód, fundusz sekurytyzacyjny, wykazał swoją legitymację czynną do dochodzenia wierzytelności nabytej w drodze cesji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powód nie wykazał swojej legitymacji czynnej.
Uzasadnienie
Powód musiał udowodnić nie tylko zawarcie umowy cesji i istnienie wierzytelności, ale przede wszystkim jej wymagalność na dzień cesji. Sąd uznał, że przedstawione dokumenty nie potwierdziły wymagalności wierzytelności w dacie cesji, a powód nie wykazał faktu skutecznego wypowiedzenia umowy kredytu przez bank-cedenta.
Czy zarzut przedawnienia roszczenia jest zasadny w sytuacji, gdy powód nie wykazał swojej legitymacji czynnej?
Odpowiedź sądu
Zarzut przedawnienia był bezprzedmiotowy.
Uzasadnienie
Zasadność zarzutu przedawnienia byłaby zależna od daty ewentualnego wypowiedzenia umowy kredytu, od której biegłby termin przedawnienia. Ponieważ powód nie wykazał legitymacji czynnej, kwestia przedawnienia stała się bezprzedmiotowa.
Czy przepis art. 75c Prawa bankowego, dotyczący wymogu wypowiedzenia umowy, miał zastosowanie do wypowiedzenia dokonanego przed wejściem w życie nowelizacji wprowadzającej ten przepis?
Odpowiedź sądu
Nie, przepis ten nie miał zastosowania w niniejszej sprawie.
Uzasadnienie
Art. 75c Prawa bankowego został wprowadzony ustawą z dnia 25 września 2015 r. i wszedł w życie 27 listopada 2015 r. Ewentualne wypowiedzenie umowy kredytu przez bank musiałoby nastąpić przed datą cesji wierzytelności (10 października 2011 r.), a zatem przed wejściem w życie wspomnianego przepisu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| 1 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty | instytucja | powód |
| A. R. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 98 § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje zasady odpowiedzialności za wynik procesu i zasądzenie kosztów.
u.k.s.c. art. 113 § 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Dotyczy obowiązku pobrania nieuiszczonej opłaty od strony przegrywającej.
Pomocnicze
k.c. art. 118
Kodeks cywilny
Dotyczy biegu terminu przedawnienia.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Reguluje ciężar dowodu.
k.p.c. art. 299
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy dowodu z przesłuchania stron.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykazanie przez powoda wymagalności cedowanej wierzytelności na dzień cesji. • Niewykazanie przez powoda skutecznego wypowiedzenia umowy kredytu przez bank-cedenta.
Odrzucone argumenty
Roszczenie dochodzone przez powoda jest wymagalne. • Roszczenie nie jest przedawnione. • Wypowiedzenie umowy kredytu przez bank było skuteczne.
Godne uwagi sformułowania
powód nie wykazał swojej legitymacji czynnej • nie udowodnił wymagalności cedowanej wierzytelności na dzień cesji • powód nie wykazał w ogóle faktu wypowiedzenia, a tym bardziej skuteczności tego wypowiedzenia
Skład orzekający
Mateusz Janicki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wykazanie konieczności udowodnienia wymagalności wierzytelności przez fundusz sekurytyzacyjny w procesie o zapłatę, a także znaczenie momentu cesji dla oceny wymagalności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku dowodów na wymagalność wierzytelności w momencie cesji. Nie stanowi przełomu w orzecznictwie dotyczącym funduszy sekurytyzacyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje typowe problemy procesowe funduszy sekurytyzacyjnych, a mianowicie konieczność udowodnienia wymagalności wierzytelności. Jest to istotne dla prawników zajmujących się windykacją i prawem bankowym.
“Fundusz sekurytyzacyjny przegrywa sprawę o zapłatę. Kluczowy błąd: brak dowodu na wymagalność wierzytelności.”
Dane finansowe
WPS: 13 255,37 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.