I C 146/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła powództwa o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty, wniesionego przez powodów Z. G., S. G., M. G. (1) i M. G. (2) przeciwko (...) Spółce Akcyjnej. Powodowie domagali się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w zakresie kwoty 21.244,36 zł, wskazując, że dokonali zapłaty tej kwoty na rzecz pozwanego. Podkreślili, że pomimo tej wpłaty, postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte w szerszym zakresie. Pozwany, (...) Spółka Akcyjna, uznał powództwo w części dotyczącej kwoty 21.244,36 zł, potwierdzając dokonanie wpłaty i ograniczenie postępowania egzekucyjnego. Sąd Rejonowy w Łowiczu, opierając się na art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c., uznał powództwo za zasadne, stwierdzając, że wskutek zapłaty dokonanej przez powodów, zobowiązanie w tej części wygasło. Sąd był związany uznaniem powództwa przez pozwanego, ponieważ nie było ono sprzeczne z prawem. W kwestii kosztów procesu, sąd zasądził je od pozwanego na rzecz powodów, uznając, że pozwany dał powód do wytoczenia sprawy poprzez wszczęcie postępowania egzekucyjnego mimo dokonanej wpłaty.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdza możliwość pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w części odpowiadającej dokonanej wpłacie oraz zasady odpowiedzialności za koszty procesu w przypadku wszczęcia egzekucji mimo zapłaty.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, gdzie pozwany uznał powództwo. Interpretacja art. 101 k.p.c. w kontekście wszczęcia egzekucji po częściowej zapłacie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy można pozbawić wykonalności tytuł wykonawczy w części odpowiadającej kwocie, która została już zapłacona przez dłużnika po powstaniu tytułu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, można pozbawić wykonalności tytuł wykonawczy w części odpowiadającej kwocie zapłaconej po powstaniu tytułu, jeśli nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c., zgodnie z którym dłużnik może żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności, jeśli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło. W tym przypadku zapłata części należności przez powodów stanowiła takie zdarzenie.
Czy uznanie powództwa przez pozwanego, który wcześniej wszczął postępowanie egzekucyjne mimo dokonanej wpłaty, jest dopuszczalne i wiążące dla sądu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, uznanie powództwa jest dopuszczalne i wiążące dla sądu, o ile nie jest sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego ani nie zmierza do obejścia przepisów prawa.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że uznanie powództwa przez pozwanego było zgodne z prawem i nie naruszało zasad współżycia społecznego ani nie zmierzało do obejścia przepisów. W związku z tym sąd był związany tym uznaniem i zaniechał dalszego postępowania dowodowego.
Czy pozwany, który uznał powództwo przy pierwszej czynności procesowej, ale mimo dokonanej wpłaty wszczął postępowanie egzekucyjne, powinien zostać obciążony kosztami procesu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pozwany powinien zostać obciążony kosztami procesu, ponieważ dał powodowi powód do wytoczenia sprawy poprzez wszczęcie postępowania egzekucyjnego mimo dokonanej wpłaty.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwany nie spełnił przesłanek z art. 101 k.p.c. (nie dał powodu do wytoczenia sprawy), ponieważ mimo wpłaty przez dłużniczkę dokonał wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego, nie podejmując działań w celu ograniczenia żądania. Wierzyciel winien był dochować należytej staranności przed złożeniem wniosku.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. G. | osoba_fizyczna | powód |
| S. G. | osoba_fizyczna | powód |
| M. G. (1) | osoba_fizyczna | powód |
| M. G. (2) | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Spółka Akcyjna | spółka | pozwany |
Przepisy (11)
Główne
k.p.c. art. 840 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dłużnik może żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności, jeśli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane.
Pomocnicze
k.p.c. art. 213 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd był związany uznaniem powództwa, albowiem nie było ono sprzeczne z prawem, z zasadami współżycia społecznego i nie zmierzało do obejścia przepisów prawa.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, zasądzono od pozwanego na rzecz powodów zwrot kosztów procesu.
k.p.c. art. 101
Kodeks postępowania cywilnego
Nie znaleziono podstaw do zastosowania przepisu, który nakazuje zwrot kosztów procesu pozwanemu, mimo uwzględnienia powództwa, w sytuacji, gdy nie dał powodu do wytoczenia sprawy i uznał powództwo przy pierwszej czynności procesowej.
k.c. art. 453
Kodeks cywilny
Wykonanie zobowiązania jako zdarzenie powodujące wygaśnięcie zobowiązania.
k.c. art. 451
Kodeks cywilny
Świadczenie w miejscu wypełnienia jako zdarzenie powodujące wygaśnięcie zobowiązania.
k.c. art. 498
Kodeks cywilny
Potrącenie jako zdarzenie powodujące wygaśnięcie zobowiązania.
k.c. art. 506
Kodeks cywilny
Odnowienie jako zdarzenie powodujące wygaśnięcie zobowiązania.
k.c. art. 475
Kodeks cywilny
Niemożność świadczenia, za którą dłużnik nie odpowiada, jako zdarzenie powodujące wygaśnięcie zobowiązania.
k.c. art. 508
Kodeks cywilny
Dobrowolne zwolnienie z długu jako zdarzenie powodujące wygaśnięcie zobowiązania.
k.c. art. 117
Kodeks cywilny
Przedawnienie jako zdarzenie powodujące wygaśnięcie zobowiązania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dokonanie częściowej zapłaty należności po powstaniu tytułu wykonawczego. • Wszczęcie postępowania egzekucyjnego w zakresie kwoty już zapłaconej. • Uznanie powództwa przez pozwanego.
Odrzucone argumenty
Pozwany argumentował, że nie dał powodu do wytoczenia sprawy i powinien otrzymać zwrot kosztów na podstawie art. 101 k.p.c.
Godne uwagi sformułowania
zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane • Sąd był związany uznaniem powództwa, albowiem nie było ono sprzeczne z prawem, z zasadami współżycia społecznego i nie zmierzało do obejścia przepisów prawa • dał on powód do wytoczenia powództwa opozycyjnego, albowiem pomimo wpłaty na rzecz wierzyciela kwoty 21.244,36 zł przez dłużniczkę Z. G. w dniu 25 lutego 2015 r., złożył w dniu 16 marca 2015 r. wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikom Z. G., M. G. (2), S. G. i M. G. (1), również w zakresie spełnionego zobowiązania.
Skład orzekający
Anna Zbyrowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdza możliwość pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w części odpowiadającej dokonanej wpłacie oraz zasady odpowiedzialności za koszty procesu w przypadku wszczęcia egzekucji mimo zapłaty."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, gdzie pozwany uznał powództwo. Interpretacja art. 101 k.p.c. w kontekście wszczęcia egzekucji po częściowej zapłacie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę proceduralną dotyczącą możliwości obrony dłużnika w przypadku wszczęcia egzekucji mimo dokonanej zapłaty, a także kwestię kosztów procesu w takich sytuacjach.
“Zapłaciłeś dług, a wierzyciel wszczął egzekucję? Sąd wyjaśnia, jak odzyskać pieniądze i koszty!”
Dane finansowe
WPS: 21 244,36 PLN
zwrot kosztów procesu: 1063 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.