I C 1381/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka M. B. (1) wniosła pozew o zasądzenie od pozwanej D. B. kwoty 2.555,00 zł z odsetkami, twierdząc, że na mocy umowy sprzedaży z dnia 27.04.2012 roku nabyła lokal mieszkalny, w którym pozwana zapewniła o sprawności wszystkich instalacji. Jesienią 2012 roku powódka odkryła uszkodzenie pieca gazowego marki V., którego koszt naprawy oszacowano na 1.800,00 zł, a koszt zakupu nowego pieca wyniósł 2.555,00 zł. Powódka oparła swoje żądanie na przepisach o nienależytym wykonaniu umowy (art. 471 k.c.). Pozwana w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniosła o oddalenie powództwa, wskazując, że powódka przy zakupie lokalu nie wniosła zastrzeżeń co do jego stanu, co potwierdza akt notarialny. Podkreśliła, że nie miała wpływu na stan techniczny pieca, a powódka nie wykazała jej winy. Sąd ustalił, że pozwana przed sprzedażą sprawdzała działanie pieca, a lokal był pusty od czasu wyprowadzki studentów. Klucze do lokalu zostały wydane powódce przed sprzedażą, co dawało jej możliwość sprawdzenia stanu technicznego. Sąd uznał, że pozwana zwolniła się z odpowiedzialności, wykazując, że nie mogła przewidzieć uszkodzenia pieca, a powódka nie udowodniła wysokości poniesionej szkody, wskazując dodatkowo, że faktura za nowy piec wystawiona była na spółkę, a nie na powódkę. Wobec braku przesłanek z art. 471 k.c., sąd oddalił powództwo i zasądził od powódki na rzecz pozwanej zwrot kosztów procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja odpowiedzialności sprzedającego za wady fizyczne przedmiotu sprzedaży, zwłaszcza gdy kupujący miał możliwość sprawdzenia stanu technicznego i nie zgłosił zastrzeżeń.
Dotyczy sytuacji, gdy kupujący miał możliwość sprawdzenia stanu technicznego i nie zgłosił zastrzeżeń, a sprzedający wykazał brak swojej winy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sprzedający ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą za wadę fizyczną przedmiotu sprzedaży (pieca gazowego), jeśli kupujący miał możliwość sprawdzenia stanu technicznego lokalu przed zakupem i nie zgłosił zastrzeżeń?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sprzedający nie ponosi odpowiedzialności, jeśli wykaże, że nie mógł przewidzieć wady w normalnym toku rzeczy i dołożył należytej staranności, a kupujący miał możliwość sprawdzenia stanu lokalu i nie zgłosił zastrzeżeń.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwana zwolniła się z odpowiedzialności, ponieważ sprawdzała działanie pieca przed sprzedażą, lokal był pusty i nieużywany, a klucze przekazała powódce przed zawarciem umowy, dając jej możliwość sprawdzenia stanu technicznego. Powódka oświadczyła w akcie notarialnym, że stan lokalu jest jej znany i nie wnosi zastrzeżeń.
Czy powódka wykazała wysokość szkody poniesionej w związku z zakupem lokalu z wadliwym piecem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powódka nie wykazała wysokości szkody.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że powódka nie udowodniła poniesienia wydatku na nowy piec w kwocie dochodzonej pozwem, ponieważ faktura VAT była wystawiona na spółkę, a nie na nią. Ponadto, koszt naprawy pieca oszacowano na 1.800,00 zł, a powódka żądała kwoty 2.555,00 zł za nowy piec.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. B. (1) | osoba_fizyczna | powódka |
| D. B. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (4)
Główne
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
Pomocnicze
k.c. art. 535 § § 1
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwana sprawdziła działanie pieca przed sprzedażą. • Lokal był pusty i nieużywany przez pewien czas przed sprzedażą. • Klucze do lokalu zostały wydane powódce przed zawarciem umowy, co umożliwiło jej sprawdzenie stanu technicznego. • Powódka oświadczyła w akcie notarialnym, że stan lokalu jest jej znany i nie wnosi zastrzeżeń. • Powódka nie wykazała wysokości poniesionej szkody. • Faktura za nowy piec wystawiona była na spółkę, a nie na powódkę.
Odrzucone argumenty
Umowa sprzedaży została wykonana nienależycie z powodu wadliwego pieca. • Pozwana ponosi odpowiedzialność za uszkodzenie pieca.
Godne uwagi sformułowania
Pozwana zwolniła się od odpowiedzialności za uszkodzenie pieca. • Nie można pozwanej zarzucić tego, aby w normalnym toku rzeczy mogła przewidzieć iż zamontowany piwnicy piec jest niesprawny. • Powódka wysokości tej szkody w kwocie dochodzonej pozwem nie wykazał.
Skład orzekający
Katarzyna Niemczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja odpowiedzialności sprzedającego za wady fizyczne przedmiotu sprzedaży, zwłaszcza gdy kupujący miał możliwość sprawdzenia stanu technicznego i nie zgłosił zastrzeżeń."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy kupujący miał możliwość sprawdzenia stanu technicznego i nie zgłosił zastrzeżeń, a sprzedający wykazał brak swojej winy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowy spór cywilny dotyczący wad fizycznych nieruchomości i odpowiedzialności sprzedającego, z praktycznymi wskazówkami dotyczącymi dowodzenia szkody i obrony sprzedającego.
“Kupiłeś mieszkanie i okazało się, że coś jest zepsute? Kto ponosi odpowiedzialność – sprzedający czy Ty?”
Dane finansowe
WPS: 2555 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.