I C 1351/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowodowie E. Z. i T. Z. (1) wnieśli pozew o pozbawienie wykonalności bankowego tytułu wykonawczego nr (...) z dnia 21.09.2006 r., kwestionując jego wykonalność co do kwoty 18 585,60 zł wraz z odsetkami. Głównymi argumentami powodów były: umorzenie postępowania egzekucyjnego z mocy prawa na podstawie art. 823 kpc z powodu braku czynności egzekucyjnych przez okres dłuższy niż rok, a także przedawnienie roszczenia. Twierdzili, że wierzyciel nie ponowił wniosku o zaopatrzenie tytułu klauzulą wykonalności po umorzeniu egzekucji, co spowodowało ustanie wymagalności roszczenia. Dodatkowo zarzucili nie wezwanie ich do spełnienia świadczenia przed wystawieniem tytułu wykonawczego oraz brak powiadomienia powódki jako poręczyciela o opóźnieniu dłużnika głównego. Pozwany Bank (...) S.A. wniósł o oddalenie powództwa, wskazując na zawarcie umowy pożyczki, poręczenie przez powódkę, zawarcie ugody, jej wypowiedzenie i wielokrotne wezwania do zapłaty. Bank argumentował, że postępowanie egzekucyjne toczy się nieprzerwanie od 2006 roku, a wszelkie wnioski wierzyciela i działania komornika świadczą o braku bezczynności. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze oddalił powództwo. Sąd uznał, że wniosek o nadanie klauzuli wykonalności z 25.09.2006 r. przerwał bieg przedawnienia, a kolejne wnioski egzekucyjne, w tym z dnia 09.11.2006 r. i 13.12.2010 r., świadczą o tym, że wierzyciel podejmował czynności niezbędne do prowadzenia egzekucji. Sąd podkreślił, że bezczynność wierzyciela, o której mowa w art. 823 kpc, wymaga jego aktywnego zobowiązania do podjęcia czynności, a nie jedynie braku informacji od komornika. W ocenie sądu, wierzyciel nie był bezczynny, a postępowanie egzekucyjne nie uległo umorzeniu z mocy prawa. Roszczenie nie zostało również przedawnione. Pozostałe zarzuty powodów, dotyczące braku wezwania do zapłaty i powiadomienia poręczyciela, zostały uznane za nieistotne dla rozstrzygnięcia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących umorzenia postępowania egzekucyjnego z mocy prawa (art. 823 kpc) oraz przerwania biegu przedawnienia roszczeń stwierdzonych bankowymi tytułami wykonawczymi.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku czynności egzekucyjnych i interpretacji pojęcia bezczynności wierzyciela. Nie dotyczy spraw, gdzie faktycznie doszło do zaniedbań wierzyciela.
Zagadnienia prawne (3)
Czy postępowanie egzekucyjne umarza się z mocy prawa na podstawie art. 823 kpc, jeśli wierzyciel przez okres dłuższy niż rok nie dokonał czynności potrzebnej do dalszego prowadzenia postępowania lub nie zażądał podjęcia zawieszonego postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie egzekucyjne nie ulega umorzeniu z mocy prawa, jeśli wierzyciel podejmował czynności niezbędne do jego prowadzenia, a brak czynności wynikał z przyczyn niezawinionych przez niego lub z braku wyraźnej podstawy normatywnej do podjęcia konkretnej czynności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wierzyciel podejmował niezbędne czynności, takie jak składanie wniosków egzekucyjnych i reagowanie na informacje komornika, co wyklucza bezczynność w rozumieniu art. 823 kpc. Podkreślono, że bezczynność wierzyciela musi mieć wyraźną podstawę normatywną.
Czy roszczenie stwierdzone bankowym tytułem wykonawczym, któremu nadano klauzulę wykonalności, uległo przedawnieniu w sytuacji, gdy postępowanie egzekucyjne było prowadzone od 2006 roku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, roszczenie nie uległo przedawnieniu, ponieważ bieg terminu przedawnienia został przerwany przez wniosek o nadanie klauzuli wykonalności oraz przez kolejne czynności egzekucyjne.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na uchwałę Sądu Najwyższego stwierdzającą, że wniosek o nadanie klauzuli wykonalności przerywa bieg przedawnienia. Ponadto, kontynuowanie postępowania egzekucyjnego poprzez kolejne wnioski o wszczęcie egzekucji z nieruchomości również przerywa bieg przedawnienia.
Czy brak wezwania do spełnienia świadczenia przez pozwanego wierzyciela przed wystawieniem bankowego tytułu wykonawczego oraz brak powiadomienia poręczyciela o opóźnieniu dłużnika głównego, stanowi podstawę do pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności?
Odpowiedź sądu
Nie, te okoliczności nie stanowią podstawy do pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności, zwłaszcza gdy istniały inne podstawy do wszczęcia egzekucji, takie jak umowa ugody i wezwania do zapłaty.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nawet jeśli doszło do naruszeń proceduralnych w zakresie wezwania do zapłaty czy powiadomienia poręczyciela, nie wyłącza to obowiązku wykonania zobowiązania ani nie pozbawia wierzyciela możliwości prowadzenia egzekucji na podstawie skutecznego tytułu wykonawczego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. Z. | osoba_fizyczna | powód |
| T. Z. (1) | osoba_fizyczna | powód |
| Bank (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 840 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, lub jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane.
k.p.c. art. 823
Kodeks postępowania cywilnego
Postępowanie egzekucyjne umarza się z mocy samego prawa, jeżeli wierzyciel w ciągu roku nie dokonał czynności potrzebnej do dalszego prowadzenia postępowania lub nie zażądał podjęcia zawieszonego postępowania.
Pomocnicze
k.c. art. 123 § § 1
Kodeks cywilny
Bieg przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju (...) przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia.
k.c. art. 124 § § 1
Kodeks cywilny
Po każdym przerwaniu przedawnienia biegnie ono na nowo.
k.c. art. 880
Kodeks cywilny
Poręczyciel, który świadczył za dłużnika, może dochodzić od niego zwrotu spełnionego świadczenia.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie egzekucyjne nie uległo umorzeniu z mocy prawa, ponieważ wierzyciel podejmował czynności niezbędne do jego prowadzenia. • Bieg przedawnienia roszczenia został przerwany przez wniosek o nadanie klauzuli wykonalności oraz przez kolejne wnioski egzekucyjne. • Okoliczności dotyczące braku wezwania do zapłaty i powiadomienia poręczyciela nie wyłączają obowiązku wykonania zobowiązania ani dopuszczalności prowadzenia egzekucji.
Odrzucone argumenty
Umorzenie postępowania egzekucyjnego z mocy prawa na podstawie art. 823 kpc z powodu braku czynności egzekucyjnych przez okres dłuższy niż rok. • Przedawnienie roszczenia stwierdzonego bankowym tytułem wykonawczym. • Nie wezwanie skutecznie powodów do spełnienia świadczenia przez pozwanego przed wystawieniem bankowego tytułu wykonawczego. • Brak możliwości podjęcia przez powodów działań restrukturyzacyjnych z bankiem. • Brak powiadomienia powódki jako poręczyciela w trybie art. 880 kc., że dłużnik główny spóźnia się ze świadczeniem.
Godne uwagi sformułowania
egzekucja w trybie art. 823 kpc . umorzyła się z mocy prawa • wierzyciel nie ponawiając wniosku o ponowne zaopatrzenie bte klauzula wykonalności z uwagi na nie korzystanie przez taki tytuł z powagi rzeczy osądzonej spowodował ustanie wymagalności roszczenia • bezczynność wierzyciela istnieje tylko wtedy , gdy jest on zobowiązany do dokonania czynności niezbędnej do dalszego prowadzenia postępowania egzekucyjnego , a obowiązek taki musi mieć wyraźna podstawę normatywną. • bieg przedawnienia roszczenia z bankowego tytułu egzekucyjnego przerywa wniosek o nadanie tytułowi klauzuli wykonalności
Skład orzekający
Jaromir Antoszewski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących umorzenia postępowania egzekucyjnego z mocy prawa (art. 823 kpc) oraz przerwania biegu przedawnienia roszczeń stwierdzonych bankowymi tytułami wykonawczymi."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku czynności egzekucyjnych i interpretacji pojęcia bezczynności wierzyciela. Nie dotyczy spraw, gdzie faktycznie doszło do zaniedbań wierzyciela.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych z egzekucją i przedawnieniem, które są kluczowe dla praktyki prawniczej, choć stan faktyczny nie jest szczególnie nietypowy.
“Czy egzekucja może zostać umorzona z powodu braku czynności? Sąd wyjaśnia kluczowe zasady.”
Dane finansowe
WPS: 18 585,6 PLN
zwrot kosztów procesu: 2417 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.