I C 1218/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód F. P. wystąpił z powództwem o zwolnienie od egzekucji wskazanych ruchomości (telewizor, meble), które zostały zajęte przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ciechanowie Marka Wojtczaka w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym przeciwko J. P. z wniosku pozwanego A. F. Powód argumentował, że zajęte przedmioty stanowią jego własność. Wskazał, że część mebli otrzymał w drodze darowizny od rodziców wraz z nieruchomością, na której się znajdują, a pozostałe rzeczy nabył samodzielnie. Pozwany A. F. domagał się oddalenia powództwa, podnosząc brak dowodów na własność powoda. Sąd ustalił, że postępowanie egzekucyjne prowadzone jest na podstawie prawomocnego wyroku. Zajęcie ruchomości nastąpiło w domu powoda. Sąd oparł swoje ustalenia na zeznaniach świadka G. P. (matki powoda), która potwierdziła fakt darowizny mebli wraz z nieruchomością, oraz na domniemaniach prawnych wynikających z posiadania samoistnego i zgodnego z prawem (art. 339 i 341 KC). Sąd uznał, że powód jest właścicielem zajętych ruchomości, a pozwany nie obalił tych domniemań. Powództwo zostało wniesione w ustawowym terminie miesięcznym od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa. W konsekwencji Sąd uwzględnił powództwo, zwalniając wskazane przedmioty od egzekucji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 KPC, zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 740 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie stosowania przepisów o zwolnieniu od egzekucji oraz domniemań prawnych dotyczących własności w przypadku ruchomości.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i dowodów przedstawionych przez strony.
Zagadnienia prawne (2)
Czy osoba trzecia może skutecznie żądać zwolnienia od egzekucji ruchomości, które nabyła w drodze darowizny lub zakupu, a które zostały zajęte w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym przeciwko innej osobie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, osoba trzecia może żądać zwolnienia od egzekucji zajętych ruchomości, jeśli udowodni, że stanowią one jej własność.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na zeznaniach świadka potwierdzających darowiznę oraz na domniemaniach prawnych dotyczących własności wynikających z posiadania samoistnego i zgodnego z prawem. Pozwany nie obalił tych domniemań.
Czy powództwo o zwolnienie od egzekucji zostało wniesione w ustawowym terminie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, powództwo zostało wniesione w terminie miesięcznym od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa.
Uzasadnienie
Powód otrzymał pouczenie o możliwości wytoczenia powództwa w dniu 18 kwietnia 2014 r., a pozew wniósł 28 kwietnia 2014 r., co mieści się w miesięcznym terminie określonym w art. 841 § 3 KPC.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| F. P. | osoba_fizyczna | powód |
| A. F. | osoba_fizyczna | pozwany |
| J. P. | osoba_fizyczna | dłużnik egzekwowany |
Przepisy (5)
Główne
KPC art. 841 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa.
KPC art. 841 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Powództwo osoby trzeciej o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji może być wniesione w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa.
Pomocnicze
KC art. 339
Kodeks cywilny
Domniemanie posiadania samoistnego.
KC art. 341
Kodeks cywilny
Domniemanie posiadania zgodnego z prawem.
KPC art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zajęte ruchomości stanowią własność powoda. • Część ruchomości nabyta w drodze darowizny wraz z nieruchomością. • Pozostałe ruchomości nabyte przez powoda. • Powództwo wniesione w ustawowym terminie. • Domniemanie posiadania samoistnego i zgodnego z prawem nie zostało obalone.
Odrzucone argumenty
Pozwany podniósł, że nie udowodniono własności powoda.
Godne uwagi sformułowania
Zajęte w dniu 7 marca 2014 r. przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ciechanowie Marka Wojtczaka rzeczy, stanowią własność powoda F. P. • Nawet pomiędzy osobami zupełnie obcymi takie przesunięcia w drodze umowy darowizny własności ruchomości (zwłaszcza mebli), przy okazji sprzedaży zabudowanych działek, są dość powszechną praktyką. Tym bardziej wiarygodnym będzie to między osobami najbliższymi (rodzicami a dziećmi). • Strona pozwana nie obaliła zaś żadnego z tych dwóch domniemań, które w zasadzie przesądzają o przysługiwaniu powodowi prawa własności do posiadanych, a zajętych przez Komornika, rzeczy.
Skład orzekający
Daniel Mychliński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie stosowania przepisów o zwolnieniu od egzekucji oraz domniemań prawnych dotyczących własności w przypadku ruchomości."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i dowodów przedstawionych przez strony.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego powództwa o zwolnienie od egzekucji, gdzie kluczowe jest udowodnienie własności. Nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 740 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.