I C 1012/19

Sprawa dotyczyła powództwa (...) Bank S.A. z siedzibą w W. przeciwko P. G. o zapłatę kwoty 7.185,12 zł wraz z odsetkami, wynikającej z umowy pożyczki zawartej w dniu 23 listopada 2017 roku. Powód wskazał, że pozwany nie wywiązał się z warunków umowy, co skutkowało postawieniem zadłużenia w stan pełnej wymagalności i skierowaniem sprawy na drogę sądową po bezskutecznym wezwaniu do zapłaty. Kwota pozwu obejmowała niespłacony kapitał, odsetki umowne i odsetki umowne za opóźnienie. Sprawa trafiła do Sądu Rejonowego w Człuchowie po tym, jak Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Pozwany P. G. nie stawił się na rozprawie. Sąd Rejonowy w Człuchowie, mimo że sprawa mogła być rozpoznana jako zaoczna zgodnie z art. 339 § 2 kpc, oddalił powództwo. Sąd podkreślił, że wydanie wyroku zaocznego wymaga braku wątpliwości co do prawdziwości twierdzeń powoda, a Sąd jest zawsze zobowiązany zbadać zasadność żądania w świetle prawa materialnego. W sytuacji braku dowodów, zwłaszcza umowy pożyczki, Sąd nie mógł zweryfikować twierdzeń powoda co do wysokości udzielonej kwoty, zasad spłaty, terminów ani wysokości naliczonych odsetek. Zgodnie z art. 6 kc, ciężar udowodnienia zasadności i wysokości roszczenia spoczywa na powodzie, a profesjonalny pełnomocnik powoda nie przedstawił wystarczającego materiału dowodowego, co skutkowało oddaleniem powództwa.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający