I C 1001/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka A. G. (1) pozwała bank (...) S.A. o zapłatę kwoty 185.931,81 zł, stanowiącej pozostałą część środków skradzionych z jej rachunków bankowych w wyniku nieautoryzowanych przelewów. Wcześniej, w sprawie o sygn. akt I C 1016/15, sąd zasądził od banku na rzecz powódki kwotę 80.000 zł z tego samego tytułu. Bank kwestionował odpowiedzialność, twierdząc, że do utraty środków doszło wskutek przełamania zabezpieczeń urządzenia powódki, a nie banku. Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając niniejszą sprawę, oparł się na art. 365 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego, zgodnie z którym prawomocne orzeczenie wiąże nie tylko strony, ale także inne sądy. Ponieważ w poprzedniej sprawie zapadł prawomocny wyrok uwzględniający część roszczenia, a stan faktyczny i prawny nie uległ zmianie, sąd uznał, że odpowiedzialność banku została już przesądzona. W związku z tym, sąd zasądził od banku na rzecz powódki pozostałą kwotę dochodzonego roszczenia wraz z odsetkami oraz zasądził zwrot kosztów procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWiążąca moc prawomocnych orzeczeń w kolejnych postępowaniach dotyczących tego samego stosunku prawnego, dopuszczalność rozdrabniania roszczeń, odpowiedzialność banków za kradzież środków z kont klientów.
Stosowanie art. 365 kpc wymaga tożsamości stron i stosunku prawnego oraz braku zmiany okoliczności faktycznych po wydaniu prawomocnego wyroku.
Zagadnienia prawne (3)
Czy prawomocny wyrok uwzględniający część roszczenia z tego samego stosunku prawnego wiąże sąd w postępowaniu o pozostałą część roszczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, prawomocny wyrok wiąże sąd w postępowaniu o pozostałą część roszczenia na podstawie art. 365 § 1 kpc, jeśli stan faktyczny i prawny nie uległ zmianie.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 365 § 1 kpc, zgodnie z którym prawomocne orzeczenie wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, ale także inne sądy. W sytuacji, gdy odpowiedzialność pozwanego została już przesądzona prawomocnym wyrokiem w sprawie o część roszczenia, sąd w kolejnym postępowaniu o pozostałą część nie może orzec odmiennie, o ile nie nastąpiła zmiana okoliczności faktycznych lub prawnych.
Czy dopuszczalne jest dochodzenie pozostałej części roszczenia w osobnym postępowaniu po uwzględnieniu części roszczenia w prawomocnym wyroku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, dopuszczalne jest dochodzenie pozostałej części roszczenia w osobnym postępowaniu, nawet jeśli część została już zasądzona, o ile nie nastąpiła zmiana okoliczności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że rozdrabnianie roszczeń jest dopuszczalne z uwagi na zasadę dyspozycyjności. Choć wyrok co do części roszczenia nie ma powagi rzeczy osądzonej co do reszty, to nie stwarza to negatywnej przesłanki procesowej do dochodzenia pozostałej części, pod warunkiem braku zmiany okoliczności.
Czy bank ponosi odpowiedzialność za środki utracone przez klienta w wyniku nieautoryzowanych przelewów, jeśli doszło do zainfekowania komputera klienta złośliwym oprogramowaniem w sposób podstępny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, bank ponosi odpowiedzialność, jeśli nie wykaże, że klient umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa doprowadził do nieautoryzowanej transakcji lub naruszył obowiązki zabezpieczeń.
Uzasadnienie
W poprzedniej sprawie (I C 1016/15) sąd uznał, że komputer powódki miał zainstalowane oprogramowanie antywirusowe i zaporę sieciową, a skorzystanie z komunikatu zabezpieczającego, które doprowadziło do infekcji, nie nosiło cech rażącego niedbalstwa. Powódka nie przekazała loginu ani hasła, a dane zostały przechwycone przez złośliwe oprogramowanie. Bank nie wykazał okoliczności wyłączających jego odpowiedzialność na podstawie ustawy o usługach płatniczych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. G. (1) | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
k.p.c. art. 365 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Prawomocne orzeczenie wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy, organy państwowe i administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Moc wiążąca orzeczenia obejmuje zarówno fakt jego istnienia, jak i walor prawny rozstrzygnięcia, w tym aspekt prejudycjalny.
u.p.u. art. 42 § ust. 1 i 2
Ustawa o usługach płatniczych
Obowiązki klienta związane z bezpieczeństwem instrumentu płatniczego i niezwłoczne zawiadomienie o nieautoryzowanej transakcji.
u.p.u. art. 46 § ust. 1 i 3
Ustawa o usługach płatniczych
Odpowiedzialność dostawcy usług płatniczych za nieautoryzowane transakcje płatnicze.
k.c. art. 481 § § 1
Kodeks cywilny
Odsetki ustawowe za opóźnienie.
Pomocnicze
k.p.c. art. 199 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
Wskazuje na brak powagi rzeczy osądzonej w przypadku dochodzenia części roszczenia.
k.p.c. art. 366
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy powagi rzeczy osądzonej.
k.c. art. 725
Kodeks cywilny
Reguluje umowę rachunku bankowego.
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Dotyczy odpowiedzialności dłużnika za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawomocność poprzedniego wyroku w sprawie części roszczenia na podstawie art. 365 § 1 kpc. • Dopuszczalność dochodzenia pozostałej części roszczenia w osobnym postępowaniu. • Niewykazanie przez bank okoliczności wyłączających jego odpowiedzialność na podstawie ustawy o usługach płatniczych. • Brak rażącego niedbalstwa po stronie powódki w zakresie zabezpieczeń.
Odrzucone argumenty
Kwestionowanie przez bank odpowiedzialności z uwagi na rzekome przełamanie zabezpieczeń przez powódkę. • Twierdzenie banku o braku podstaw do uwzględnienia roszczenia w całości.
Godne uwagi sformułowania
Sąd nie może w niezmienionych okolicznościach prawnych i faktycznych orzec odmiennie o zasadzie odpowiedzialności pozwanego. • Moc wiążąca prawomocnego orzeczenia sądowego powoduje, że nie jest możliwe dokonanie odmiennej oceny i odmienne osądzenie tego samego stosunku prawnego, w tych samych okolicznościach faktycznych i prawnych, pomiędzy tymi samymi stronami. • Rozdrabnianie roszczeń jest dopuszczalne.
Skład orzekający
Ewa Ligoń-Krawczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wiążąca moc prawomocnych orzeczeń w kolejnych postępowaniach dotyczących tego samego stosunku prawnego, dopuszczalność rozdrabniania roszczeń, odpowiedzialność banków za kradzież środków z kont klientów."
Ograniczenia: Stosowanie art. 365 kpc wymaga tożsamości stron i stosunku prawnego oraz braku zmiany okoliczności faktycznych po wydaniu prawomocnego wyroku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu bezpieczeństwa w bankowości elektronicznej i odpowiedzialności banków, a także ważnego zagadnienia procesowego dotyczącego mocy wiążącej prawomocnych orzeczeń.
“Bank musi zwrócić klientce pozostałą część skradzionych pieniędzy – prawomocny wyrok przesądził sprawę!”
Dane finansowe
WPS: 185 931,81 PLN
zapłata: 185 931,81 PLN
zwrot kosztów procesu: 14 714 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.