I ACZ 971/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Rzeszowie rozpoznał zażalenie powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie dotyczące kosztów procesu. Sąd Okręgowy zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 10.528,25 zł tytułem zwrotu kosztów, w tym koszty zastępstwa procesowego w wysokości 9.917 zł. Powódka domagała się podwyższenia tej kwoty do 11.428,25 zł, argumentując, że w trakcie postępowania doszło do zmiany jej pełnomocnika, a nowy pełnomocnik reprezentował ją również w postępowaniu apelacyjnym. Powódka twierdziła, że sąd pierwszej instancji powinien był zasądzić pełną stawkę wynagrodzenia za pierwszą instancję, a nie 75%. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie, powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego. Stwierdził, że ponowne rozpoznanie sprawy przez sąd pierwszej instancji po uchyleniu wyroku jest kontynuacją pierwotnego postępowania, a nie nowym postępowaniem. W związku z tym, zmiana pełnomocnika nie uzasadnia podwyższenia wynagrodzenia ponad zasądzone stawki. Sąd Apelacyjny podkreślił również, że zgodnie z zakazem reformationis in peius, nie mógł skorygować kwoty zasądzonej od pozwanego, gdyż wyrok Sądu Okręgowego został zaskarżony jedynie w przedmiocie kosztów przez powódkę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących kosztów zastępstwa procesowego w przypadku ponownego rozpoznania sprawy przez sąd pierwszej instancji oraz zastosowanie zakazu reformationis in peius.
Dotyczy specyficznej sytuacji ponownego rozpoznania sprawy przez sąd pierwszej instancji po uchyleniu wyroku i zmiany pełnomocnika.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zmiana pełnomocnika w trakcie postępowania uzasadnia zasądzenie pełnej stawki wynagrodzenia za zastępstwo procesowe w pierwszej instancji, nawet jeśli sąd pierwszej instancji zasądził dwukrotnie stawkę 75%?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zmiana pełnomocnika w trakcie postępowania nie uzasadnia podwyższenia wynagrodzenia za zastępstwo procesowe w pierwszej instancji, jeśli ponowne rozpoznanie sprawy jest kontynuacją pierwotnego postępowania.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, zgodnie z którym ponowne rozpoznanie sprawy przez sąd pierwszej instancji po uchyleniu wyroku jest kontynuacją pierwotnego postępowania. W związku z tym, zmiana pełnomocnika nie stanowi podstawy do podwyższenia wynagrodzenia za zastępstwo procesowe ponad zasądzone stawki.
Czy sąd drugiej instancji może skorygować kwotę kosztów zastępstwa procesowego zasądzoną przez sąd pierwszej instancji na niekorzyść strony wnoszącej środek zaskarżenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd drugiej instancji nie może skorygować kwoty kosztów zastępstwa procesowego zasądzonej przez sąd pierwszej instancji na niekorzyść strony wnoszącej środek zaskarżenia, zgodnie z zakazem reformationis in peius.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny zastosował zakaz reformationis in peius (art. 384 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.), wskazując, że wyrok Sądu Okręgowego został zaskarżony jedynie w przedmiocie kosztów przez powódkę, co uniemożliwiało pogorszenie jej sytuacji procesowej poprzez obniżenie zasądzonej kwoty.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. D. | osoba_fizyczna | powódka |
| M. C. | osoba_fizyczna | przedstawiciel ustawowy powódki |
| (...) Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w Ł. | spółka | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 384
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 6 § pkt. 6
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 13 § ust. 1 pkt. 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ponowne rozpoznanie sprawy przez sąd pierwszej instancji jest kontynuacją pierwotnego postępowania. • Zmiana pełnomocnika nie uzasadnia podwyższenia wynagrodzenia za zastępstwo procesowe w pierwszej instancji. • Zakaz reformationis in peius uniemożliwia pogorszenie sytuacji strony wnoszącej środek zaskarżenia.
Odrzucone argumenty
Zmiana pełnomocnika w trakcie postępowania uzasadnia zasądzenie pełnej stawki wynagrodzenia za zastępstwo procesowe w pierwszej instancji.
Godne uwagi sformułowania
konstrukcja środków odwoławczych sprawia, że w przypadku wydania orzeczeń kasatoryjnych sprawa może wrócić do ponownego rozpoznania przez sąd, który co do niej już wcześniej rozstrzygał. Niemniej jednak nadal mamy wówczas postępowanie, co do zasady, w tym samym przedmiocie i przed sądem tej samej instancji. • cały czas toczyło się to samo postępowanie przed sądem pierwszej instancji, a nie dwa różne postępowania. • zakaz reformationis in peius
Skład orzekający
Jan Sokulski
przewodniczący
Anna Gawełko
sędzia
Dariusz Mazurek
sędzia (sprawozdawca)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kosztów zastępstwa procesowego w przypadku ponownego rozpoznania sprawy przez sąd pierwszej instancji oraz zastosowanie zakazu reformationis in peius."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji ponownego rozpoznania sprawy przez sąd pierwszej instancji po uchyleniu wyroku i zmiany pełnomocnika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego z punktu widzenia praktyki prawniczej zagadnienia kosztów zastępstwa procesowego i interpretacji przepisów proceduralnych, co jest interesujące dla prawników.
“Koszty zastępstwa procesowego po zmianie pełnomocnika: kiedy sąd zasądzi pełną stawkę?”
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 10 528,25 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.