I ACZ 95/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Krakowie rozpoznał zażalenie powódki S. I. na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 30 października 2018 r., które oddaliło wniosek o zabezpieczenie alimentów na rzecz małoletniego A. I. w kwocie 1500 zł miesięcznie. Sąd Okręgowy uzasadnił swoją decyzję tym, że potrzeby dzieci stron są zbliżone, podobnie jak możliwości zarobkowe rodziców, a każda ze stron ponosi koszty utrzymania jednego z synów. Sąd Apelacyjny uznał jednak, że Sąd I instancji nie rozpoznał istoty wniosku. Podkreślono, że obowiązek alimentacyjny rodzica wobec dziecka jest osobisty i niezależny od sytuacji drugiego dziecka. Nie można odmówić jednemu dziecku należnych mu alimentów, powołując się na fakt, że rodzic płaci już za utrzymanie innego dziecka. Zastosowane przez Sąd I instancji swoiste potrącenie zobowiązań alimentacyjnych jest niedopuszczalne, a prawo do otrzymania środków przez A. jest niezależne od uprawnień jego brata F. . W związku z tym Sąd Apelacyjny uchylił punkt III postanowienia i przekazał wniosek o zabezpieczenie alimentów na rzecz A. I. do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, wskazując, że powinien on ustalić zakres usprawiedliwionych potrzeb dziecka, koszty jego utrzymania oraz stopień partycypacji każdego z rodziców.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja zasady osobistego charakteru obowiązku alimentacyjnego i niedopuszczalności jego potrącania lub uzależniania od sytuacji innych dzieci.
Dotyczy zabezpieczenia alimentów w toku postępowania rozwodowego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy można odmówić zabezpieczenia alimentów na rzecz jednego dziecka, powołując się na fakt, że rodzic ponosi koszty utrzymania drugiego dziecka?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obowiązek alimentacyjny rodzica wobec dziecka jest osobisty i niezależny od sytuacji drugiego dziecka. Nie można odmówić jednemu dziecku należnych mu alimentów, powołując się na fakt, że rodzic płaci już za utrzymanie innego dziecka.
Uzasadnienie
Obowiązek alimentacyjny rodzica względem dziecka jest osobisty i nie można go potrącać ani uzależniać od sytuacji drugiego dziecka. Prawo do otrzymania środków przez jedno dziecko jest niezależne od podobnego uprawnienia drugiego dziecka.
Czy sąd I instancji prawidłowo ocenił uprawdopodobnienie roszczenia o zabezpieczenie alimentów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd I instancji nie rozpoznał istoty wniosku, stosując niedopuszczalne potrącenie zobowiązań alimentacyjnych.
Uzasadnienie
Sąd I instancji błędnie uznał, że powódka nie uprawdopodobniła roszczenia, opierając się na porównaniu kosztów utrzymania dzieci i możliwości zarobkowych rodziców, co doprowadziło do zastosowania niedopuszczalnego potrącenia zobowiązań alimentacyjnych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. I. | osoba_fizyczna | powódka |
| M. I. | osoba_fizyczna | pozwany |
| A. I. | osoba_fizyczna | małoletni syn |
| F. I. | osoba_fizyczna | małoletni syn |
Przepisy (6)
Główne
k.r.o. art. 133 § § 1
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.
Pomocnicze
k.c. art. 505
Kodeks cywilny
Wierzytelności alimentacyjne nie mogą być umorzone przez potrącenie.
k.c. art. 327
Kodeks cywilny
Wierzytelności alimentacyjne nie mogą być przedmiotem zastawu.
k.p.c. art. 831 § § 1 pkt 3
Kodeks postępowania cywilnego
Wierzytelności alimentacyjne nie mogą być przedmiotem egzekucji.
k.p.c. art. 386 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
W przypadku uchylenia postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
W przypadku uchylenia postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek alimentacyjny rodzica wobec dziecka jest osobisty i niezależny od sytuacji drugiego dziecka. • Zastosowanie przez Sąd I instancji swoistego potrącenia zobowiązań alimentacyjnych jest niedopuszczalne. • Prawo do otrzymania środków przez A. jest niezależne od podobnego uprawnienia F.
Odrzucone argumenty
Możliwości zarobkowe stron pozostają zbliżone. • Koszt utrzymania dzieci stron jest zbliżony. • Każda ze stron ponosi koszty utrzymania tylko jednego z synów.
Godne uwagi sformułowania
Zastosowane przez Sąd I instancji swoiste potrącenie zobowiązań alimentacyjnych jest niedopuszczalne. • Prawo do otrzymania należnych środków przez A. jest niezależne od podobnego uprawnienia F. • Nie można zatem odmówić jednemu z dzieci należnych mu alimentów z powołaniem się na fakt, że rodzic płaci już za utrzymanie innego dziecka.
Skład orzekający
Sławomir Jamróg
przewodniczący
Jerzy Bess
sędzia sprawozdawca
Marek Boniecki
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady osobistego charakteru obowiązku alimentacyjnego i niedopuszczalności jego potrącania lub uzależniania od sytuacji innych dzieci."
Ograniczenia: Dotyczy zabezpieczenia alimentów w toku postępowania rozwodowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy fundamentalnej kwestii alimentów na dzieci i pokazuje, jak sądowa interpretacja może chronić prawa dziecka, nawet w skomplikowanych sytuacjach rodzinnych.
“Czy rodzic płacący na jedno dziecko musi płacić na drugie? Sąd Apelacyjny wyjaśnia!”
Dane finansowe
WPS: 18 000 PLN
Sektor
rodzina
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.