I ACZ 1988/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał zażalenie pozwanego M. M. na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu, które oddaliło jego wniosek o zmianę sposobu zabezpieczenia roszczenia powodów S. Ś. (1) i S. Ś. (2) o zapłatę kwoty 621.000 zł. Pierwotne zabezpieczenie polegało na ustanowieniu hipotek przymusowych kaucyjnych na nieruchomościach pozwanego. Pozwany domagał się zmiany zabezpieczenia, wskazując na zawarte przedwstępne umowy sprzedaży nieruchomości, które mogłyby spowodować wycofanie się nabywców, oraz na wartość innej nieruchomości, która jego zdaniem wystarczyłaby do zabezpieczenia roszczeń. Sąd Okręgowy uznał argumenty pozwanego za nieprzekonujące, podkreślając, że umowy przedwstępne zostały zawarte w zwykłej formie pisemnej, a jedna z nich po dacie prawomocnego zabezpieczenia. Sąd Apelacyjny podzielił to stanowisko, stwierdzając, że zmiana zabezpieczenia może nastąpić tylko w przypadku odpadnięcia lub zmiany przyczyny zabezpieczenia, czego pozwany nie wykazał. Podkreślono, że pozwany zawierał umowy dotyczące obciążonego majątku na własne ryzyko. Ponadto, sąd uznał, że proponowana przez pozwanego zmiana zabezpieczenia na inną nieruchomość mogłaby prowadzić do nieuzasadnionego pogorszenia sytuacji powodów, a prywatny operat szacunkowy nie stanowił wystarczającej podstawy do przyjęcia wartości nieruchomości.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie odmowy zmiany zabezpieczenia w sytuacji, gdy dłużnik sam podejmuje ryzykowne czynności prawne dotyczące obciążonego majątku.
Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i proceduralnej związanej z wnioskiem o zmianę zabezpieczenia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zawarcie przez pozwanego umów przedwstępnych sprzedaży nieruchomości po dacie prawomocnego ustanowienia zabezpieczenia stanowi podstawę do zmiany sposobu zabezpieczenia roszczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zawarcie umów przedwstępnych po dacie prawomocnego ustanowienia zabezpieczenia nie stanowi podstawy do zmiany sposobu zabezpieczenia, gdyż pozwany działał na własne ryzyko.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwany nie wykazał zmian uzasadniających zmianę zabezpieczenia zgodnie z art. 742 § 1 k.p.c. Umowy przedwstępne zawarte po prawomocnym zabezpieczeniu stanowiły ryzyko podjęte przez pozwanego, a nie zmianę przyczyny zabezpieczenia.
Czy prywatny operat szacunkowy, sporządzony na zlecenie strony, może stanowić wystarczającą podstawę do ustalenia wartości nieruchomości w celu zmiany sposobu zabezpieczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, prywatny operat szacunkowy nie stanowi wystarczającej podstawy do ustalenia wartości nieruchomości, zwłaszcza gdy jest kwestionowany przez drugą stronę.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny podzielił ocenę Sądu Okręgowego, że prywatny operat szacunkowy nie był wystarczającą podstawą do przyjęcia wartości nieruchomości, a także uwzględnił potencjalne trudności w egzekucji na nieruchomości zamieszkałej przez pozwanego i jego rodzinę.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. Ś. (1) | osoba_fizyczna | powód |
| S. Ś. (2) | osoba_fizyczna | powód |
| M. M. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 742 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zmiana zabezpieczenia może nastąpić, gdy odpadnie lub zmieni się przyczyna zabezpieczenia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zawarcie umów przedwstępnych po dacie prawomocnego zabezpieczenia nie uzasadnia zmiany sposobu zabezpieczenia. • Pozwany działał na własne ryzyko, zawierając umowy dotyczące obciążonego majątku. • Proponowana zmiana zabezpieczenia mogłaby prowadzić do nieuzasadnionego pogorszenia sytuacji powodów. • Prywatny operat szacunkowy nie stanowi wystarczającej podstawy do ustalenia wartości nieruchomości.
Odrzucone argumenty
Dotychczasowy sposób zabezpieczenia stał się dla pozwanego zbyt uciążliwy. • Zawarcie umów przedwstępnych sprzedaży nieruchomości uzasadnia zmianę zabezpieczenia. • Inna nieruchomość pozwanego o wartości ok. 1 mln zł wystarczyłaby do zabezpieczenia roszczeń. • Zadatek w umowach przedwstępnych powinien być uwzględniony przy zmianie zabezpieczenia.
Godne uwagi sformułowania
Instytucja zmiany zabezpieczenia nie może być zastosowana w sytuacji, gdy dłużnik sam podejmuje ryzykowne czynności prawne, takie jak przyjmowanie na siebie zobowiązań dotyczących majątku objętego zabezpieczeniem, a następnie podnosi tę okoliczność jako mającą uzasadniać zmianę postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia twierdząc, że zabezpieczenie w dotychczasowym kształcie jest dla niego zbyt uciążliwe. • W dacie rozstrzygania o zasadności udzielenia zabezpieczenia, tj. w dniu 7 kwietnia 2011 r. (...) minął już termin do zawarcia umowy przyrzeczonej, który był wyznaczony na dzień 28 lutego 2011 r.
Skład orzekający
Elżbieta Lipińska
przewodniczący-sprawozdawca
Małgorzata Lamparska
sędzia
Tadeusz Nowakowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy zmiany zabezpieczenia w sytuacji, gdy dłużnik sam podejmuje ryzykowne czynności prawne dotyczące obciążonego majątku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i proceduralnej związanej z wnioskiem o zmianę zabezpieczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje zasady postępowania zabezpieczającego i ograniczenia w zmianie sposobu zabezpieczenia, co jest istotne dla praktyków prawa cywilnego.
“Ryzykowne umowy po zabezpieczeniu? Sąd nie zmieni sposobu ochrony wierzyciela.”
Dane finansowe
WPS: 621 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.