I ACZ 1641/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Poznaniu nałożył na świadków B. C. i A. C. (2) kary grzywny w wysokości po 500 zł za ponowne nieusprawiedliwione niestawiennictwo na rozprawie wyznaczonej na dzień 16 czerwca 2014 r. Świadkowie zostali wezwani w trybie podwójnego awizo, co skutkowało uznaniem doręczenia za skuteczne. Świadkowie wnieśli zażalenie, twierdząc, że nie otrzymali wezwań z powodu wadliwego działania doręczyciela i że część korespondencji sądowej do nich nie dociera. Sąd Apelacyjny w Poznaniu oddalił oba zażalenia. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 274 § 1 k.p.c., za nieusprawiedliwione niestawiennictwo sąd skaże świadka na grzywnę. Sąd Apelacyjny uznał, że świadkowie nie przedstawili żadnych dowodów mogących podważyć domniemanie prawdziwości dokumentu urzędowego potwierdzającego prawidłowość doręczenia wezwań. Wskazano, że samo kwestionowanie treści dokumentu przez adresata nie jest wystarczające do obalenia domniemania. Dodatkowo, zauważono, że świadkowie nie po raz pierwszy nie stawili się na wezwanie Sądu bez usprawiedliwienia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPrawidłowość doręczeń w postępowaniu cywilnym, skutki nieusprawiedliwionego niestawiennictwa świadka, obalanie domniemania prawdziwości dokumentu urzędowego.
Dotyczy specyficznej sytuacji nieusprawiedliwionego niestawiennictwa świadka i procedury doręczeń.
Zagadnienia prawne (2)
Czy prawidłowo doręczono wezwanie świadkom, jeśli doręczenie nastąpiło w trybie podwójnego awizo, a świadkowie twierdzą, że nie otrzymali wezwania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wezwanie zostało doręczone prawidłowo.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że dokument potwierdzający doręczenie w trybie podwójnego awizo jest dokumentem urzędowym korzystającym z domniemania prawdziwości. Świadkowie nie przedstawili dowodów mogących obalić to domniemanie, a samo kwestionowanie treści nie jest wystarczające.
Czy sąd może ukarać świadka grzywną za nieusprawiedliwione niestawiennictwo, jeśli świadek twierdzi, że nie otrzymał wezwania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli świadek nie obali domniemania prawidłowości doręczenia.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 274 § 1 k.p.c., za nieusprawiedliwione niestawiennictwo sąd skaże świadka na grzywnę. Jeśli doręczenie wezwania było prawidłowe (co potwierdza domniemanie), a świadek nie usprawiedliwił swojej nieobecności, sąd ma prawo nałożyć grzywnę.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. B. S. & C. U. . (...) . | spółka | powód |
| A. C. (1) | osoba_fizyczna | pozwany |
| K. C. | osoba_fizyczna | pozwany |
| B. C. | osoba_fizyczna | świadek |
| A. C. (2) | osoba_fizyczna | świadek |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 274 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Za nieusprawiedliwione niestawiennictwo sąd skaże świadka na grzywnę, po czym wezwie go powtórnie, a w razie ponownego niestawiennictwa skaże go na ponowną grzywnę i może zarządzić jego przymusowe sprowadzenie.
Pomocnicze
k.p.c. art. 244
Kodeks postępowania cywilnego
Dokument urzędowy korzysta z domniemania prawdziwości.
k.p.c. art. 139
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący doręczeń zastępczych.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący oddalenia zażalenia.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący postępowania w przedmiocie zażalenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowość doręczenia wezwań w trybie podwójnego awizo. • Dokument urzędowy potwierdzający doręczenie korzysta z domniemania prawdziwości. • Świadkowie nie obalili domniemania prawidłowości doręczenia. • Świadkowie nie po raz pierwszy nie stawili się bez usprawiedliwienia.
Odrzucone argumenty
Świadkowie nie otrzymali wezwań z powodu wadliwego działania doręczyciela. • Część korespondencji sądowej nie docierała do świadków.
Godne uwagi sformułowania
Domniemanie to jednak może być przez stronę obalone. • Nie może być jednak obalone przez samo kwestionowanie jego treści ze strony adresata.
Skład orzekający
Mikołaj Tomaszewski
przewodniczący
Jan Futro
sędzia sprawozdawca
Ewa Staniszewska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Prawidłowość doręczeń w postępowaniu cywilnym, skutki nieusprawiedliwionego niestawiennictwa świadka, obalanie domniemania prawdziwości dokumentu urzędowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nieusprawiedliwionego niestawiennictwa świadka i procedury doręczeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z doręczeniami i obowiązkami świadków, co jest istotne dla praktyków prawa cywilnego.
“Czy nieotrzymanie wezwania zwalnia świadka z obowiązku stawiennictwa i kary grzywny?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.