I ACz 1534/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Krakowie rozpoznał zażalenie pozwanego A.D. na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 24 kwietnia 2013 r., które nadało klauzulę wykonalności wyrokowi z dnia 18 stycznia 2011 r. wobec pozwanego A.D. oraz zasądziło od niego zwrot kosztów postępowania klauzulowego. Pozwany zarzucił naruszenie art. 783 §1 k.p.c., twierdząc, że postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności powinno precyzyjnie określać zakres egzekucji wobec jego osoby. Sąd Apelacyjny uznał zażalenie za bezzasadne. Zgodnie z art. 783 §1 k.p.c., klauzula wykonalności powinna zawierać stwierdzenie o uprawnieniu do egzekucji, a w razie potrzeby oznaczać jej zakres. Potrzeba taka istnieje, gdy odpowiedzialność pozwanego jest ograniczona do określonych przedmiotów majątkowych lub ich wartości, a informacja ta nie wynika z treści tytułu egzekucyjnego. W niniejszej sprawie odpowiedzialność pozwanego A.D. za zapłatę zasądzonej kwoty nie była w ten sposób ograniczona. Solidarna odpowiedzialność pozwanego z innymi dłużnikami nie stanowiła ograniczenia jego odpowiedzialności wobec wierzycieli, a jedynie oznaczała, że zapłata długu przez jednego z dłużników zwalnia pozostałych. Sąd Apelacyjny podkreślił, że wyrok z dnia 18 stycznia 2011 r. wyraźnie wskazywał osoby, z którymi pozwany ponosił solidarną odpowiedzialność, a pozwany mógł powołać się na zapłatę długu przez innego dłużnika w toku postępowania egzekucyjnego. W związku z powyższym, Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 783 §1 k.p.c. w zakresie obowiązku oznaczania zakresu egzekucji w klauzuli wykonalności, zwłaszcza w kontekście odpowiedzialności solidarnej.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku ograniczenia odpowiedzialności pozwanego, co jest standardową sytuacją w wielu sprawach cywilnych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności powinno zawierać oznaczenie zakresu egzekucji, jeśli odpowiedzialność pozwanego nie jest ograniczona do określonych przedmiotów majątkowych lub ich wartości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, potrzeba określenia zakresu dopuszczalnej egzekucji zachodzi tylko wtedy, gdy odpowiedzialność pozwanego jest ograniczona w sposób wskazany w art. 783 §1 k.p.c., a wzmianka o tej okoliczności nie została zawarta w treści samego tytułu egzekucyjnego.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny wyjaśnił, że art. 783 §1 k.p.c. wymaga oznaczenia zakresu egzekucji tylko w razie potrzeby, która powstaje, gdy odpowiedzialność pozwanego jest ograniczona (np. do wartości określonych przedmiotów). W tej sprawie odpowiedzialność pozwanego nie była ograniczona, a solidarność z innymi dłużnikami nie stanowiła takiego ograniczenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. H. | osoba_fizyczna | powód |
| J. Ł. | osoba_fizyczna | powód |
| A. D. | osoba_fizyczna | pozwany |
| W. S. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 783 § §1 zd. 1
Kodeks postępowania cywilnego
Klauzula wykonalności powinna zawierać stwierdzenie, że tytuł uprawnia do egzekucji, a w razie potrzeby oznaczać jej zakres. Potrzeba określenia zakresu dopuszczalnej egzekucji zachodzi wtedy, gdy pozwany ponosi odpowiedzialność z określonych przedmiotów majątkowych albo do wysokości ich wartości, a wzmianka o tej okoliczności nie została zawarta w treści samego tytułu egzekucyjnego.
Pomocnicze
k.p.c. art. 777 § §1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 782 § §1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § §2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odpowiedzialność pozwanego A.D. za zapłatę kwoty zasądzonej w wyroku z dnia 18 stycznia 2011 r. nie jest ograniczona w sposób wskazany w art. 783 §1 k.p.c., co oznacza, że nie było podstaw do określania zakresu dopuszczalnej egzekucji ani w treści tytułu egzekucyjnego, ani w treści klauzuli wykonalności. • Solidarna odpowiedzialność pozwanego z innymi osobami nie powoduje ograniczenia jego odpowiedzialności w stosunku do powodów, a jedynie oznacza, że zapłata długu przez innego dłużnika solidarnego odniesie skutek także wobec pozwanego.
Odrzucone argumenty
Zażalenie pozwanego A.D. podnoszące zarzut naruszenia art. 783 §1 k.p.c. poprzez niewskazanie zakresu wykonalności wyroku z dnia 18 stycznia 2011 r. względem jego osoby.
Godne uwagi sformułowania
Potrzeba określenia zakresu dopuszczalnej egzekucji zachodzi wtedy, gdy pozwany ponosi odpowiedzialność z określonych przedmiotów majątkowych albo do wysokości ich wartości, a wzmianka o tej okoliczności nie została zawarta w treści samego tytułu egzekucyjnego • Okoliczność, iż pozwany odpowiada za zapłatę kwoty określonej w wyroku z dnia 18 stycznia 2011 r. solidarnie z czterema innymi osobami nie powoduje ograniczenia jego odpowiedzialności w stosunku do powodów, a jedynie oznacza, iż zapłata długu przez innego dłużnika solidarnego odniesie skutek także wobec pozwanego.
Skład orzekający
Andrzej Struzik
przewodniczący-sprawozdawca
Wojciech Kościołek
sędzia
Grzegorz Krężołek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 783 §1 k.p.c. w zakresie obowiązku oznaczania zakresu egzekucji w klauzuli wykonalności, zwłaszcza w kontekście odpowiedzialności solidarnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku ograniczenia odpowiedzialności pozwanego, co jest standardową sytuacją w wielu sprawach cywilnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z nadaniem klauzuli wykonalności, co jest istotne dla praktyków prawa, ale nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
“Kiedy sąd musi precyzować zakres egzekucji? Kluczowa interpretacja przepisów KPC.”
Dane finansowe
zwrot kosztów postępowania klauzulowego: 60 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.