I ACz 1/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zażalenia powoda, Prokury Niestandaryzowanego Sekurytytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego, na zarządzenie Sądu Okręgowego w Katowicach o zwrocie pozwu. Powód domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 79 547,78 zł, wywodząc swoje roszczenie z umowy cesji wierzytelności zawartej z bankiem. Sąd pierwszej instancji zwrócił pozew, ponieważ powód nie uiścił należnej opłaty sądowej, mimo działania przez profesjonalnego pełnomocnika. Powód zarzucił naruszenie art. 13 ust. 1a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, twierdząc, że jego roszczenie wynika z czynności bankowej i powinno podlegać niższej opłacie. Sąd Apelacyjny w Katowicach oddalił zażalenie. Sąd uznał, że choć pierwotne roszczenie banku wobec pozwanego mogło wynikać z czynności bankowej, to roszczenie powoda opiera się na umowie cesji wierzytelności. Zgodnie z art. 5 ust. 2 pkt 5 Prawa bankowego, nabywanie i zbywanie wierzytelności pieniężnych jest czynnością bankową tylko wtedy, gdy jest wykonywane przez bank. Umowa cesji zawarta z funduszem sekurytytyzacyjnym nie jest czynnością bankową w rozumieniu tej ustawy. W związku z tym, specyficzna, niższa opłata sądowa przewidziana dla czynności bankowych (5% wartości przedmiotu sporu, z ograniczeniami) nie miała zastosowania. Sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował ogólne zasady opłat sądowych, a zwrot pozwu z powodu nieuiszczenia opłaty był zasadny. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia czynności bankowej w kontekście opłat sądowych dla funduszy sekurytytyzacyjnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji funduszu sekurytytyzacyjnego i jego roszczeń wywodzących się z cesji, a nie bezpośrednio z czynności bankowej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy umowa cesji wierzytelności zawarta przez fundusz sekurytytyzacyjny z bankiem, na podstawie której fundusz dochodzi zapłaty od dłużnika pierwotnego, jest czynnością bankową w rozumieniu ustawy Prawo bankowe, a tym samym podlega specyficznej opłacie sądowej określonej w art. 13 ust. 1a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, umowa cesji wierzytelności zawarta przez fundusz sekurytytyzacyjny nie jest czynnością bankową w rozumieniu Prawa bankowego, jeśli nie jest wykonywana przez bank.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny wyjaśnił, że art. 5 ust. 2 pkt 5 Prawa bankowego definiuje nabywanie i zbywanie wierzytelności pieniężnych jako czynność bankową tylko wtedy, gdy jest ona wykonywana przez bank. Fundusz sekurytytyzacyjny nie jest bankiem, dlatego umowa cesji przez niego zawarta nie stanowi czynności bankowej w rozumieniu tej ustawy, co wyklucza zastosowanie szczególnej, niższej opłaty sądowej przewidzianej dla takich spraw.
Czy zarządzenie o zwrocie pozwu z powodu nieuiszczenia opłaty sądowej jest prawidłowe, gdy powód działa przez profesjonalnego pełnomocnika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zarządzenie o zwrocie pozwu jest prawidłowe, jeśli opłata sądowa nie została uiszczona w całości, a powód działa przez profesjonalnego pełnomocnika.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji prawidłowo zarządził zwrot pozwu na podstawie art. 130(2) § 1 kpc, ponieważ powód, działając przez profesjonalnego pełnomocnika, nie uiścił w całości należnej opłaty od pozwu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Prokury Niestandaryzowanego Sekurytyzyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego | instytucja | powód |
| M. B. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
uks art. 13 § 1a
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
W sprawach o roszczenia wynikające z czynności bankowych, opłata stosunkowa wynosi 5% przedmiotu sporu, nie mniej niż 30 zł i nie więcej niż 1 000 zł. Przepis ten ma zastosowanie tylko do czynności bankowych wykonywanych przez banki.
prawo bankowe art. 5 § 2
Ustawa Prawo bankowe
Wymienia czynności, które są czynnościami bankowymi, o ile są wykonywane przez banki, w tym nabywanie i zbywanie wierzytelności pieniężnych.
Pomocnicze
uks art. 13 § 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Określa ogólne zasady opłat sądowych.
k.p.c. art. 130 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje zwrot pisma procesowego w przypadku nieuiszczenia opłaty.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje oddalenie zażalenia.
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje postępowanie zażaleniowe.
prawo bankowe art. 5 § 1
Ustawa Prawo bankowe
Wymienia czynności bankowe.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Umowa cesji wierzytelności zawarta przez fundusz sekurytytyzacyjny nie jest czynnością bankową w rozumieniu Prawa bankowego. • Zastosowanie art. 13 ust. 1a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych jest ograniczone do czynności wykonywanych przez banki. • Zwrot pozwu z powodu nieuiszczenia opłaty jest prawidłowy, gdy powód działa przez profesjonalnego pełnomocnika.
Odrzucone argumenty
Roszczenie powoda wywodzi się z czynności bankowej, co uzasadnia zastosowanie art. 13 ust. 1a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Godne uwagi sformułowania
Racę ma Sąd pierwszej instancji, że wprawdzie źródłem roszczenia powoda była czynność bankowa, dokonana przez pozwanego z (...), jednakże już roszczenie powoda nie wywodzi się z czynności bankowej, tylko z umowy cesji wierzytelności. • Umowa cesji wierzytelności ze strony funduszu sekurytyzacyjnego nie stanowi czynności bankowej w rozumieniu cyt. art. 5 ust 2 pkt. 5 prawa bankowego, bowiem nie jest dokonywana przez bank tylko podmiot zajmujący się przejmowaniem wierzytelności bankowych, dlatego nie ma zastosowania wobec takiego podmiotu regulacja wprowadzona art. 13 ust 1a uks. • Treść art. 5 ust 2 stanowi wyraźnie o czynnościach „o ile są one wykonywane przez banki”. Czynność cesji zatem dla banku stanowi czynność bankową, a dla innego podmiotu - nie.
Skład orzekający
Małgorzata Wołczańska
przewodniczący
Lucyna Świderska-Pilis
sprawozdawca
Tomasz Tatarczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia czynności bankowej w kontekście opłat sądowych dla funduszy sekurytytyzacyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji funduszu sekurytytyzacyjnego i jego roszczeń wywodzących się z cesji, a nie bezpośrednio z czynności bankowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się windykacją i prawem bankowym, ponieważ wyjaśnia kluczową kwestię opłat sądowych w kontekście działalności funduszy sekurytytyzacyjnych.
“Fundusz sekurytytyzacyjny zapłaci wyższą opłatę sądową? Sąd wyjaśnia, kiedy cesja wierzytelności to nie czynność bankowa.”
Dane finansowe
WPS: 79 547,78 PLN
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.