I ACa 666/15

Sprawa dotyczyła roszczenia (...) Spółki Akcyjnej w U. przeciwko Narodowemu Funduszowi Zdrowia w W. o zapłatę kwoty 3 022 417 zł, obejmującej zwrot nienależnie pobranych środków finansowych oraz kary umowne. Powódka argumentowała, że kwoty te zostały jej narzucone na podstawie wadliwej kontroli NFZ, a roszczenia o zapłatę kar umownych uległy przedawnieniu. NFZ przeprowadził kontrolę, stwierdzając, że świadczenia medyczne wykonane z użyciem stentów (...) i (...) w latach 2006-2007 były nienależnie przekazane i nałożył kary umowne, sugerując podwójne finansowanie tych świadczeń przez NFZ i sponsora stentów. Sąd Okręgowy pierwotnie oddalił powództwo, uznając, że powódka spełniła świadczenie dobrowolnie, zawierając ugody. Sąd Apelacyjny uchylił ten wyrok, wskazując na potrzebę oceny charakteru porozumień z 2011 r. i rozstrzygnięcia sprawy pod kątem odpowiedzialności kontraktowej. W ponownym rozpoznaniu Sąd Okręgowy zasądził dochodzoną kwotę na rzecz powódki. NFZ złożył apelację, zarzucając m.in. naruszenie przepisów procesowych i materialnych, w tym błędną ocenę dowodów i wadliwe zastosowanie prawa. Sąd Apelacyjny oddalił apelację NFZ. Ustalono, że porozumienia z 24 lutego 2011 r. nie stanowiły ugód w rozumieniu art. 917 kc, lecz jedynie porozumienia płatnicze, które nie wykluczały możliwości dochodzenia przez powódkę zwrotu zapłaconych kwot. Sąd uznał, że NFZ miał obowiązek zapłaty za świadczenia medyczne wykonane z użyciem stentów dopuszczonych do badań klinicznych, nawet jeśli nie były one dopuszczone do obrotu w Polsce w tamtym okresie. Argument o podwójnym finansowaniu nie został udowodniony przez NFZ. Kontrola NFZ została uznana za wadliwą, a nałożone kary umowne za nieuzasadnione. Sąd podkreślił, że obowiązek finansowania badań klinicznych przez sponsora wszedł w życie później, a przed tym okresem pacjenci mieli prawo do świadczeń gwarantowanych.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający