I ACa 248/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. domagała się od pozwanych (...) spółki jawnej w B. (generalny wykonawca) i Związku (...) w Z. (inwestor) zapłaty kwoty 149.298,38 zł tytułem wynagrodzenia za wykonane roboty budowlane. Sąd Okręgowy w Szczecinie wyrokiem z dnia 12 grudnia 2016 roku zasądził od spółki jawnej na rzecz powódki dochodzoną kwotę wraz z odsetkami i kosztami procesu, natomiast oddalił powództwo wobec Związku (...) w Z. oraz zasądził od powódki na rzecz Związku koszty procesu. Sąd Okręgowy uznał, że spółka jawna ponosi odpowiedzialność jako generalny wykonawca, a powódka prawidłowo wykonała umowę i wystawiła fakturę. Natomiast wobec Związku (...) w Z. powództwo zostało oddalone z uwagi na brak zgody inwestora na zawarcie umowy podwykonawczej oraz nierzetelne zachowanie powódki polegające na złożeniu oświadczenia o braku wymagalnych wierzytelności, co wprowadziło inwestora w błąd i skutkowało rozliczeniem z generalnym wykonawcą. Sąd Apelacyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 22 czerwca 2017 roku oddalił apelację powódki, podzielając w całości ustalenia faktyczne i rozważania prawne Sądu Okręgowego. Sąd Apelacyjny podkreślił, że inwestor nie wyraził zgody na umowę podwykonawczą, ani w sposób czynny, ani bierny, a przedstawienie umowy nastąpiło po zakończeniu robót. Ponadto, powódka swoim oświadczeniem o braku wymagalnych wierzytelności wprowadziła inwestora w błąd, co stanowiło nadużycie prawa w rozumieniu art. 5 k.c. i wykluczyło solidarną odpowiedzialność inwestora.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących solidarnej odpowiedzialności inwestora wobec podwykonawcy (art. 647[1] k.c.), w szczególności warunków wyrażenia zgody przez inwestora (czynnej i biernej) oraz skutków nierzetelnego oświadczenia podwykonawcy.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej, w której kluczowe znaczenie miało oświadczenie podwykonawcy i moment przedstawienia umowy inwestorowi. Interpretacja przepisów może być rozwijana w przyszłym orzecznictwie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy inwestor ponosi solidarną odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy, jeśli nie wyraził zgody na umowę podwykonawczą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, inwestor nie ponosi solidarnej odpowiedzialności, jeśli nie wyraził zgody na umowę podwykonawczą, ani w sposób czynny, ani bierny, a przedstawienie umowy nastąpiło po wykonaniu robót.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zgoda inwestora na umowę podwykonawczą jest warunkiem solidarnej odpowiedzialności. W analizowanym przypadku inwestor nie wyraził takiej zgody, a przedstawienie umowy nastąpiło po wykonaniu robót, co wykluczało możliwość wyrażenia zgody biernej. Zgoda czynna również nie została wykazana.
Czy złożenie przez podwykonawcę oświadczenia o braku wymagalnych wierzytelności wobec generalnego wykonawcy, podczas gdy istniała faktura z niedługo upływającym terminem płatności, stanowi nadużycie prawa i wyłącza odpowiedzialność inwestora?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, takie zachowanie może stanowić nadużycie prawa i wyłączyć odpowiedzialność inwestora, jeśli wprowadza go w błąd co do stanu zadłużenia i skutkuje rozliczeniem z generalnym wykonawcą.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że podwykonawca, składając oświadczenie o braku wymagalnych wierzytelności, wprowadził inwestora w błąd, co skutkowało rozliczeniem z generalnym wykonawcą. Takie działanie, mimo że formalnie zgodne z treścią oświadczenia, było nierzetelne i stanowiło nadużycie prawa, wyłączając odpowiedzialność inwestora.
Czy inwestor (Związek Miast i Gmin) jest legitymowany biernie w sprawie o zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, inwestor (Związek Miast i Gmin) jest legitymowany biernie, ponieważ działał jako zamawiający i inwestor w rozumieniu prawa budowlanego, a nie jedynie jako pośrednik Gminy Ł.
Uzasadnienie
Sąd analizując statut Związku, umowy i dokumentację projektu, ustalił, że Związek działał we własnym imieniu jako zamawiający i inwestor, a nie jako przedstawiciel Gminy Ł. Gmina Ł. była jedynie podmiotem upoważnionym do ponoszenia wydatków kwalifikowanych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. | spółka | powódka |
| (...) spółki jawnej w B. | spółka | pozwana |
| Związek (...) w Z. | instytucja | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.c. art. 647
Kodeks cywilny
k.c. art. 647¹ § § 5
Kodeks cywilny
Pomocnicze
k.c. art. 647¹ § § 2
Kodeks cywilny
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
u.p.z.p. art. 143d
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Inwestor nie wyraził zgody na umowę podwykonawczą. • Przedstawienie umowy podwykonawczej nastąpiło po wykonaniu robót. • Oświadczenie podwykonawcy o braku wymagalnych wierzytelności było nierzetelne i stanowiło nadużycie prawa. • Związek działał jako inwestor, a nie pośrednik.
Odrzucone argumenty
Inwestor wyraził zgodę bierną na umowę podwykonawczą poprzez brak sprzeciwu. • Inwestor wyraził zgodę czynną na umowę podwykonawczą. • Związek nie był legitymowany biernie w sprawie. • Oświadczenie o braku wymagalnych wierzytelności było zgodne z prawem zamówień publicznych i nie stanowiło nadużycia prawa.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Apelacyjny w pełni podziela szeroką i trafną argumentację Sądu Okręgowego skoncentrowaną wokół kwestii legitymacji biernej. • Niepodobna przyjąć jakoby zaaprobował swoją odpowiedzialność. • Podwykonawca, chcąc korzystać z tej ochrony, powinien zadbać o uzyskanie zgody inwestora na nawiązanie umowy. • Złożenie brzemienne w skutki, z uwagi na treść, oświadczenie spółka (...) działała z jednej strony „na korzyść” generalnego wykonawcy, nie wykazując jednocześnie roztropności i dbałości o własne interesy.
Skład orzekający
Agnieszka Sołtyka
przewodniczący
Mirosława Gołuńska
sprawozdawca
Agnieszka Bednarek - Moraś
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących solidarnej odpowiedzialności inwestora wobec podwykonawcy (art. 647[1] k.c.), w szczególności warunków wyrażenia zgody przez inwestora (czynnej i biernej) oraz skutków nierzetelnego oświadczenia podwykonawcy."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej, w której kluczowe znaczenie miało oświadczenie podwykonawcy i moment przedstawienia umowy inwestorowi. Interpretacja przepisów może być rozwijana w przyszłym orzecznictwie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia odpowiedzialności inwestora wobec podwykonawcy, co jest częstym problemem w branży budowlanej. Pokazuje, jak ważne jest formalne dopełnienie procedur i jak nierzetelne oświadczenie może wpłynąć na wynik sprawy.
“Podwykonawca żądał zapłaty od inwestora, ale jego własne oświadczenie pogrzebało szanse na wygraną.”
Dane finansowe
WPS: 149 298,38 PLN
wynagrodzenie za roboty budowlane: 149 298,38 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.